Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4186/2007(35596-А70-9)(36576-А70-9) Поскольку спор по данному делу возник не в связи с виновными действиями либо бездействием муниципального органа, основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4186/2007(35596-А70-9)(36576-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - ООО "Риф-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение (склад) общей площадью 611,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тюмень, поселок Матмасы, улица Строителей, 19, строение 5.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени, департамент градостроительной политики администрации города Тюмени, департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд определением от 25.12.2006 привлек вторым ответчиком по делу администрацию города Тюмени.

Решением от 19.03.2007 (судья А.) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.2007 отменила решение суда и удовлетворила требования в полном объеме, взыскав с администрации г. Тюмени и департамента имущественных отношений Тюменской области государственную пошлину по 1500 руб.

Администрация города Тюмени и департамент имущественных отношений Тюменской области в кассационном порядке оспорили законность постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе администрация города Тюмени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 19.03.2007.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине с отнесением их на общество.

До начала судебного заседания от администрации города Тюмени поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части оспаривания права собственности ООО "Риф-Инвест" на самовольно возведенное нежилое строение. При этом администрация города Тюмени поддержала доводы об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Риф-Инвест" не высказал возражений против удовлетворения ходатайства администрации города Тюмени и оставил решение вопроса о распределении государственной пошлины на усмотрение суда кассационной инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационным жалобам, не направили своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство администрации города Тюмени, не нашел оснований для его отклонения.

В силу положений части 5 статьи 49, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или иным нормативным правовым актам, либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы в части оспаривания права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В этой связи производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в части оспаривания права собственности на самовольно возведенное нежилое строение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб относительно необоснованного взыскания государственной пошлины, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при распределении государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Апелляционная инстанция суда, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Риф-Инвест", на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскала с администрации г. Тюмени и департамента имущественных отношений Тюменской области государственную пошлину по 1500 руб. с каждого, мотивируя тем, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины, администрация города Тюмени и департамент имущественных отношений Тюменской области, исходя из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считают, что государственная пошлина взыскивается с государственного органа по делам в случае нарушения им прав и законных интересов истца. По мнению подателей жалоб, в данном случае, права и законные интересы ООО "Риф-Инвест" не нарушались ни администрацией города Тюмени, ни департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; по делам по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Спор по данному делу возник не в связи с виновными действиями либо бездействием администрации города Тюмени или департамента имущественных отношений Тюменской области.

ООО "Риф-Инвест" в нарушении требований действующего законодательства при отсутствии соответствующих разрешительных документов произвело строительство нежилого объекта. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на администрацию города Тюмени и департамент имущественных отношений Тюменской области.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с администрации города Тюмени и департамента имущественных отношений Тюменской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

принять отказ администрации города Тюмени от кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8302/10-2006 в части признания права собственности на самовольно возведенное нежилое строение.

В этой части прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Тюмени.

Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, исключив из резолютивной части постановления абзац 6 следующего содержания: "Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области и Администрации города Тюмени в пользу ООО "Риф-Инвест" расходы по госпошлине в размере 1500 рублей с каждого".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.