Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5123/2007(36736-А27-16) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате уничтожения имущества, суду необходимо исследовать доказательства факта причинения убытков и оценку утраченного имущества, представленную заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5123/2007(36736-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3466/2008(6115-А27-13)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Прокопьевскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском государственному образовательному учреждению (ГОУ) "Профессиональное училище N 33" о взыскании 1 060 169 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о закреплении за ГОУ "Профессиональное училище N 33" имущества ОАО "Прокопьевскэнерго" на праве безвозмездного пользования от 12.07.2004 привело к хищению и уничтожению имущества истца.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда и его размер. У истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, поскольку как таковых убытков у истца до момента возврата имущества возникнуть не может.

В кассационной жалобе ОАО "Прокопьевскэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя. факт причинения вреда обществу доказан постановлением следователя следственного отдела при Новокузнецком РОВД от 18.10.2005, размер причиненного вреда подтверждается заключением оценщика - отчет N 01-04/2006 от 15.04.2006, вопрос о недостоверности отчета не ставился, отчет не оспаривался. Представленные обществом достаточные доказательства непринятия училищем мер по предотвращению разрушения вверенного имущества свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком возложенных законом и договором обязательств, повлекших причинение ущерба истцу. Вывод суда о недоказанности обществом вины училища противоречит нормам материального права и сделан вне системной связи статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не были приняты доводы ответчика. Законодательство не связывает несение риска случайной гибели с фактом расторжения договора безвозмездного пользования. При системном рассмотрении материалов, представленных обществом, сомнений в идентичности объектов недвижимого имущества, переданных в безвозмездное пользование училищу, и объектов недвижимого имущества, явившихся предметом оценки, не возникает.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Прокопьевскэнерго" и ГОУ "Профессиональное училище N 33" (училище) заключен договор о закреплении за ГОУ "Профессиональное училище N 33" имущества ОАО "Прокопьевскэнерго" на праве безвозмездного пользования от 12.07.2004 согласно приложению, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, в 500 м от с. Старо-Абашево.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора училище обязано осуществлять все необходимые меры по сохранению и восстановлению закрепленного за ним имущества, а также нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества (осуществляет текущий ремонт, заключает договоры на коммунальное обслуживание помещений и т.д.).

Согласно дополнительному соглашению к договору балансовая стоимость имущества составляет 1 239 369 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что условия договора ГОУ "Профессиональное училище N 33" не исполнялись, что привело к хищению и уничтожению имущества, ОАО "Прокопьевскэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

В дело представлено два отчета N 02-042004 от 15.04.2004 и N 01-04/2006 от 15.04.2006 об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Прокопьевскэнерго", расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район (1 км на юго запад от ст. Карлык).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оценщиком производилась оценка имущества, переданного по договору от 12.07.2004, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, что истец не доказал, что произведена оценка имущества, переданного по договору от 12.07.2004.

Суд первой инстанции отказал в иске по тому основанию, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отчет оценочной организации о причиненном ущербе носит предполагаемый характер и не доказывает размер причиненного ущерба.

Причем выводы суд сделал без оценки представленных доказательств, суд не обосновал свои выводы ссылкой на положения отчетов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что произведена оценка имущества, переданного договору от 12.07.2004, а также, что имущество по договору не передавалось, сделаны также без оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 4.3 договора, согласно которому настоящий договор является одновременно передаточным актом.

Судебные инстанции не обосновали нормами материального права свои выводы о том, что истец не может предъявить убытки, в связи с неисполнением пункта 2.3 договора, до момента возврата имущества истцу и до окончания срока действия договора.

Таким образом, выводы судов сделаны без оценки всех доказательств, имеющихся в деле, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, предложить истцу представить доказательства, что произведена оценка имущества, указанного в договоре от 12.07.2007.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17721/2006-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.