Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3466/2008(6115-А27-13) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования суду необходимо проверить доводы истца о том, что объекты приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им соответствующую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3466/2008(6115-А27-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Прокопьевскэнерго" обратилось с иском к государственному образовательному учреждению (ГОУ) "Профессиональное училище N 33" о взыскании 1 060 169 руб. убытков по договору безвозмездного пользования от 12.07.2004.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 689-691, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обосновал тем, что ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о закреплении за ГОУ "Профессиональное училище N 33" имущества ОАО "Прокопьевскэнерго" на праве безвозмездного пользования от 12.07.2004 привело к хищению и уничтожению имущества истца.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования. Указал на идентичность объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование ответчику, объектам, в отношении которых составлены отчеты оценки.

Решением суда от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков действиями ГОУ "Профессиональное училище N 33" и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда.

По мнению апелляционного суда, поскольку имущество, переданное в безвозмездное пользование, истцу не возвращено, а срок действия договора, обязывающего ответчика вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, не истек, доводы истца о причинении ему реального ущерба не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Прокопьевскэнерго".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности истцом состояния имущества при передаче его в безвозмездное пользование ответчику. Ссылается на соглашение к договору от 12.07.2004 с указанием балансовой стоимости имущества и отчетам оценщиков о стоимости имущества N 02-04/2004 от 15.04.2004 и N 01-04/2006 от 15.04.2006. При сравнении стоимости объектов, указанной в отчете N 02-04/2004, и балансовой стоимости, указанной в соглашении к договору от 12.07.2004 года, следует, что объекты, передаваемые ответчику по договору, находились в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Следовательно, по мнению заявителя, суд безосновательно отнесся критически к вышеуказанным отчетам, а определенные в отчетах размер рыночной стоимости переданного имущества ОАО "Прокопьевскэнерго" и размер причиненного ему ущерба, являются достоверными данными и достаточными доказательствами факта причинения вреда и его размера.

Со ссылкой на постановление следователя следственного отдела при Новокузнецком РОВД от 18.10.2005 настаивает на доказанности истцом уничтожения принадлежащего ему имущества в результате неправомерного бездействия ответчика.

Находит несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, так как договор не прекращен, не расторгнут и до наступления момента возврата имущества их возникновение у истца быть не может. Указывает, что по смыслу статьи 696 Гражданского кодекса, обязанность по несению риска случайной гибели или случайного повреждения возникает у ссудополучателя в рамках длящихся договорных правоотношений. Поэтому законом несение риска случайной гибели не связано с фактом расторжения договора безвозмездного пользования.

Просит судебные акты отменить, принять новое решение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Прокопьевскэнерго" и ГОУ "Профессиональное училище N 33" заключен договор о закреплении за ГОУ "Профессиональное училище N 33" имущества ОАО "Прокопьевскэнерго" на праве безвозмездного пользования от 12.07.2004 согласно приложению, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, в 500 м от с. Старо-Абашево.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора училище обязано осуществлять все необходимые меры по сохранению и восстановлению закрепленного за ним имущества, а также нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества (осуществляет текущий ремонт, заключает договоры на коммунальное обслуживание помещений и т.д.).

Имущество поименовано в перечне основных средств детского лагеря отдыха и спорта по состоянию на 01.07.2004 (приложение N 1 к договору).

Балансовая стоимость имущества соглашением сторон от 12.07.2004 определена в сумме 1239369,17 руб.

В пункте 4.3 договора указано, что он одновременно является передаточным актом, с момента его подписания имущество считается переданным ответчику.

Обратившись с настоящим иском, ОАО "Прокопьевскэнерго" полагает, что ненадлежащее исполнение ГОУ "Профессиональное училище N 33" своих обязательств по договору привело к повреждению и уничтожению полученного училищем имущества и причинило истцу убытки в виде реального ущерба.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Указал, что истцом не доказано, в каком состоянии передавались объекты в пользование ответчику.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору объекты предоставлялись ответчику в пользование. При рассмотрении спора оставлен без внимания довод истца о том, что объекты приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В материалах дела не имеется возражений ответчика по поводу заявленных требований. Учреждение не высказало, что имущество передавалось ему в состоянии, при котором его невозможно использовать, имело дефекты и т.д.

Указание в отчете оценщика от 15.04.2004 на то, что производство расчета рыночной стоимости имущества произведено согласно данным, предоставленным заказчиком, не свидетельствует об отсутствии факта осмотра объекта оценщиком, как указывает суд.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 689 Гражданского кодекса, сославшись на отсутствие у истца права на обращение с таким иском до момента истечения срока действия договора.

В силу статей 12, 393 Гражданского кодекса истец не лишен права на обращение с соответствующим иском до истечения срока действия договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 делу N А27-17721/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.