Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N Ф04-5105/2007(36703-А03-36) При новом рассмотрении дела о признании права оперативного управления нежилыми помещениями за федеральным предприятием почтовой связи суду необходимо определить собственника имущества, уточнить предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф04-5105/2007(36703-А03-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5273/2008(10634-А03-44)

Государственное учреждение - управление Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Барнаул в лице администрации города Барнаула о признании права оперативного управления на встроенные нежилые помещения первого этажа здания по адресу: город Барнаул, поселок Южный, улица Чайковского, 16 общей площадью 254,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента сдачи жилого дома по указанному адресу, то есть с 10.09.1968 года, первый этаж здания занимало почтовое отделение. Право оперативного управления занимаемыми помещениями возникло в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с недоказанностью требований, предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которым спорные помещения относятся к федеральной собственности как имущество, находящееся в ведении предприятия связи.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12075/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 10.09.1968 государственная комиссия приняла в эксплуатацию 48-ми квартирный жилой дом N 16 в поселке Южный по улице Чайковского, со встроенным первым этажом, почтовым отделением и АТС.

На основании решения Барнаульского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 встроенно-пристроенная площадь, где располагается почтовое отделение N 34, включено в реестр объектов муниципальной собственности.

Решением Барнаульской городской думы от 22.04.2004 N 483 из состава объектов муниципальной собственности исключены нежилые помещения, занимаемые почтовыми отделениями в городе Барнауле, в том числе и помещение по улице Чайковского, 16.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20135/05-22 за истцом было признано право оперативного управления нежилыми помещениями NN 35, 37, 38 общей площадью 49,7 кв. м., расположенными на первом этаже.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в настоящий момент занимает площадь в размере 257,1 кв. м. на первом этаже здания по указанному адресу, тогда как на момент сдачи жилого дома отделение связи и АТС занимали все встроенно-пристроенные помещения первого этажа этого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, указали на недоказанность требований: истец не доказал, что спорное имущество было ранее за ним закреплено.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: муниципальному образованию, к ведению которого не относится передача имущества в оперативное управление государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 указанного Постановления нежилые помещения относятся к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

В силу статьи 24 Закона "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, также является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника.

Законодательством, действовавшим на момент наделения учреждения спорным недвижимым имуществом (часть 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР), устанавливалось, что закрепление имущества за учреждением на основании отдельного решения собственника и передачи его по акту не требовалось.

Суд не исследовал данный факт и не дал ему правовой оценки. Спорное имущество находилось в муниципальной собственности ответчика, то есть последний является стороной спорного правоотношения, относительно которого возник конфликт. Кроме того, суд не использовал право истца на замену ненадлежащего ответчика, предусмотренное статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал также требование иска в части признания права оперативного управления нежилых площадей, расположенных на первом этаже здания, ограничился признанием его недоказанным ввиду отсутствия указания спорных помещений и их площадей.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

При принятии решения о взыскании государственной пошлины, либо освобождения от ее уплаты суд должен руководствоваться положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом целей и задач, предусмотренных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 200, а также в Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 691"

Все изложенное свидетельствует о том, что суд вынес решение по неполно исследованным материалам, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении необходимо уточнить требование иска в части помещений и их общей площади, заявленных к признанию права оперативного управления, дать оценку описанным выше обстоятельствам с учетом требований гражданского законодательства и существующей практике рассмотрения аналогичных споров.

Государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12075/2006 отменить, дело направить в первую инстанцию указанного суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.