Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5273/2008(10634-А03-44) Суд удовлетворил требование о признании права оперативного управления на нежилые помещения за федеральным органом связи, поскольку установлено, что на момент разграничения собственности в спорных помещениях располагалось предприятие, имущество которого являлось объектом федеральной собственности и не могло быть включено в реестр муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5273/2008(10634-А03-44)
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ГУ УФПС Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Город Барнаул в лице администрации города Барнаула о признании права оперативного управления на нежилые помещения первого этажа здания общей площадью 266,7 кв.м по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Южный, ул. Чайковского, д. 16.

Решением суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, в иске отказано со ссылкой на то, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2007 решение от 13.02.2007 и постановление от 16.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 30.01.2008 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи К., Е., Л.), исковые требования удовлетворены.

Администрация города Барнаула в кассационной жалобе просит решение от 30.01.2008 и постановление от 15.05.2008 отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства. Указывает, что вывод суда о том, что спорные нежилые помещения после 2003 года находились в пользовании истца, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что актом от 10.09.1968 государственная комиссия приняла в эксплуатацию 48-квартирный жилой дом N 16 со встроенным первым этажом под почтовое отделение N 34 и АТС-29 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Южный, ул. Чайковского, д. 16. В 2003 году помещение было освобождено АТС в связи с переводом ее абонентов на новую станцию.

Согласно решению Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 нежилые помещения, занимаемые почтовым отделением N 34, включены в реестр объектов муниципальной собственности.

На основании решения Барнаульской городской Думы от 22.04.2004 N 483 об исключении из реестра муниципальной собственности, истцу возвращено 207,4 кв.м занимаемой им площади на первом этаже.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2006 по делу N А03-20135/05-22 за истцом было признано право оперативного управления нежилыми помещениями NN 35, 37, 38 на первом этаже общей площадью 49,7 кв.м.

В настоящее время истец занимает переданные помещения общей площадью 257,1 кв.м на первом этаже.

Общая площадь помещений на первом этаже, согласно техническому паспорту, составляет 532,8 кв.м. До 2003 года все встроено-пристроенные помещения на первом этаже общей площадью 523,8 кв.м были заняты почтовой связью и АТС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 данного приложения указано, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника.

Законодательством, действовавшим на момент наделения учреждения спорным недвижимым имуществом (часть 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР), устанавливалось, что закрепление имущества за учреждением на основании отдельного решения собственника и передачи его по акту не требовалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения на первом этаже спорного помещения с 1968 по 2003 годы занимались учреждениями связи, следовательно, в декабре 1991 года, на момент разграничения собственности, в спорных нежилых помещениях располагалось предприятие, имущество которого являлось объектом федеральной собственности и не могло быть включено в реестр муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 30.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А03-12075/2006-11 (07АП-1580/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А03-12075/2006-11 (07АП-1580/08) оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.