Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-532/2006(29572-А45-33) Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника в связи с пропуском срока принудительного взыскания налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-532/2006(29572-А45-33)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска, правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 125 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.Л.М.) требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 (судьи Ш., П., М.А.И.) решение суда от 13.04.2005 отменено, принят новый судебный акт: обжалуемое решение Инспекции от 30.07.2004 N 125 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации признано недействительным относительно взыскания налогов в сумме 32034654,29 руб. и пени в сумме 7829783,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2005 в части отказа в удовлетворении требований Предприятия оставлено без изменения.

В остальной части судебное постановление от 28.10.2005 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2006 обжалуемое решение налоговой инспекции относительно взыскания налогов в сумме 32034654,29 руб. и пени в сумме 7829783,05 руб. вновь признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу постановление апелляционной инстанции отменить и в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции Новосибирской области в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и принимая судебное постановление, в части оснований признания недействительным решения налогового органа от 29.07.2004 N 125 оставил без рассмотрения указание кассационной инстанции в части обоснованности представленных налоговым органом расчетов пени по налогам, вошедшим в требование от 23.04.2004 N 42655, чем нарушил статьи 71, 162, 168, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку снова не дал в полном объеме оценку таблицам расчетов пени и доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, которые в силу закона являются обязательными для арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2004 Инспекцией принято решение N 125 о взыскании с Предприятия сумм налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени от 31.10.2003 N 10665, от 17.11.2003 N 11178, от 17.11.2003 N 11181, от 02.12.2003 N 12613, от 30.12.2003 N 13152, от 29.01.2004 N 380, от 25.02.2004 N 1070, от 09.03.2004 N 1202, от 25.03.2004 N 1505, от 05.04.2004 N 5436, от 25.03.2004 N 1529, 23.04.2004 N 42655, от 25.05.2004 N К438, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 50807355 руб. (в том числе налоги - 42789179 руб., сборы - 16308 руб., пени - 8001868 руб.).

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд при новом рассмотрении обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика в силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог (сбор) за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога.

Только после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обосновано отметила, что согласно правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2006 N 10353/05. шестидесятидневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агентa, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что решения Инспекции от 30.07.2004 N 125 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации принято позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога, неисполнение которых и послужило основанием для принятия налоговым органом обжалуемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.

Учитывая, что норма права, содержащаяся в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, содержит прямое указание, что решение, принятое после истечения указанного (шестидесятидневного) срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, то следует признать, что апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области пришла к обоснованному выводу о неправомерности взыскания Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налогов в сумме 32034654,29 руб. и пени в сумме 7829783,05 руб.

Кассационная инстанция отмечает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассмотрел возникший спор по основаниям, отличающимся от оснований, принятых во внимание при первоначальном рассмотрении, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку данные основания заявленных требований были изложены заявителем при обращении в суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2006 по делу N А45-16188/04-СА20/755 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.