Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-532/2006(19765-А45-40) Неуказание в требовании периода начисления пени и размера недоимки, на которую начислены пени, является существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ, наличие которого влечет признание недействительным решения, вынесенного в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-532/2006(19765-А45-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-532/2006(29572-А45-33)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 125 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда от 13.04.2005 отменено, принят новый судебный акт: обжалуемое решение Инспекции от 30.07.2004 N 125 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации признано недействительным относительно взыскания налогов в сумме 32 034 654,29 руб. и пени в сумме 7 829 783,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление суда отменить в части удовлетворения требований Предприятия и принять в указанной части новый судебный акт. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

30.07.2004 Инспекцией принято решение N 125 о взыскании с Предприятия налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени от 31.10.2003 N 10665, 17.11.2003 N 11178, от 17.11.2003 N 11181, от 02.12.2003 N 12613, от 30.12.2003 N 13152, от 29.01.2004 N 380, от 25.02.2004 N 1070, от 09.03.2004 N 1202, от 25.03.2004 N 1505, от 05.04.2004 N 5436, от 25.03.2004 N 1529, 23.04.2004 N 42655, от 25.05.2004 N К 438, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на общую сумму 50 807 355 руб. (в том числе налоги- 42 789 179 руб., сборы - 16 308 руб., пени - 8 001868 руб.).

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 28.10.2005 проверяется в части удовлетворения заявленных требований Предприятия.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, и что оспариваемое решение Инспекции принято с истечением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

На основании изложенного не может быть признан обоснованным довод Инспекции о невозможности распространения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при вынесении решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным также вывод суда апелляционной инстанции о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в требования сумм пени произведено необоснованно, поскольку они включены без указания периода их образования, с учетом предыдущих недоимок. Кассационная инстанция считает, что данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, Предприятие, во-первых, не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности в отношении указанных в требованиях налогов; во-вторых, будучи осведомленным о положениях статьи 75 НК РФ, имело возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал взыскание отдельных налогов обоснованным и документально подтвержденным (то есть, судом были установлены и исследованы конкретные документы, послужившие основанием для начисления конкретного налога за конкретный период), то кассационная инстанция считает, что размер соответствующих пени может быть определен с учетом положений статьи 75 НК РФ и норм налогового законодательства, установивших сроки уплаты для данных налогов.

С учетом изложенного и того, что Инспекцией в материалы дела были представлены расчеты пени с указанием периода недоимки и ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает не основанным ни на материалах дела, ни на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае (когда ко взысканию предъявлены налоги, начисленные самим налогоплательщиком) неуказание в требовании периода начисления пени и размера недоимки, на которую начислены пени, является существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ, наличие которого влечет признание недействительным решения, вынесенного в связи с неисполнением требований об уплате налогов (сборов, пени).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 162, 168, части 2 статьи 271 АПК РФ, не дал в полном объеме оценку таблицам расчетов пени и доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней относительно соблюдения сроков направления требований и обоснования суммы налогов (сборов), предъявленных ко взысканию (налоговые декларации, результаты камеральных проверок и др.).

Также при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводу Инспекции о том, что, делая выводы о правомерности включения в оспариваемое решение сумм отдельных налогов, суд апелляционной инстанции эти выводы не учел при подсчете общей суммы, отраженной в резолютивной части постановления (в том числе, относительно транспортного налога в размере 790885 руб.).

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 подлежит частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, указанным в требованиях, с целью определения размера задолженности на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта; при наличии возражений относительно размера задолженности предложить представить протокол разногласий с подтверждением соответствующими документами и расчетами), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16188/04-СА20/755 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.