Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N Ф04-8701/2006(29659-А75-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, суду необходимо оценить довод заявителя о представлении обществом заведомо ложных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N Ф04-8701/2006(29659-А75-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2008 г. N Ф04-148/2008(7804-А75-26), от 16 января 2008 г. N Ф04-148/2008(548-А75-40)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Элиста (далее - Инспекция по г. Элиста) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция ХМАО), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Нижневартовское управление технологического транспорта N 4" (далее - Общество), о признании недействительным решения Инспекции ХМАО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением от 15.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований Инспекции по г. Элиста отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция г. Элиста, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

12.01.2004 Общество обратилось в Инспекцию ХМАО с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой юридического адреса.

Одновременно с заявлением Обществом были представлены устав в новой редакции, протокол внеочередного собрания акционеров Общества об утверждении данной редакции устава и документ об уплате госпошлины.

В пункте 1.2. данного Устава указан новый адрес Общества: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, к. 602.

Поскольку предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, 19.01.2004 Инспекция ХМАО внесла запись за N 2048600500705 о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанные с изменением места нахождения юридического лица, о чем выдано свидетельство.

В связи с изменением места нахождения Общества юридическое лицо было переведено на учет согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в Инспекцию по г. Элиста.

В дальнейшем Инспекцией по г. Элиста было установлено, что государственная регистрация изменений Общества осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества, что и послужило основанием для обращения Инспекции по г. Элиста в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 12, 14, 17, 25 Закона о регистрации, пришел к выводу, что нарушений данного закона при вынесении оспариваемого решения о государственной регистрации Инспекцией ХМАО не допущено, что в силу статьи 200 АПК РФ исключает возможность признания действий налогового органа незаконными.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда противоречит установленным судом и материалами дела обстоятельствам.

Инспекцией по г. Элиста не заявлялось требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по ХМАО при проведении государственной регистрации, а было фактически заявлено требование о признании государственной регистрации изменений недействительной в силу заведомой ложности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также пункту 1.2 устава Общества в новой редакции местом нахождения Общества определено: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, офис 602.

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному адресу Общество не находится, данное помещение принадлежит ОАО "Проектный институт Калмыкии", в пользование Обществу помещение не предоставлялось. Более того, в период с марта 2003 года по март 2006 года (то есть в период регистрации изменений Обществом - 19.01.2004) офис 602 был сдан в аренду ООО "Аудиторская фирма АКиНП". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра помещения от 17.03.2006 N 15, N 16 (л.д. 52-59, том 1), объяснением (л.д. 60, том 1), письмом от 18.03.2006 N 18 ОАО "Проектный институт Калмыкии" (л.д. 51, том 1), договорами аренды и дополнительными соглашениями (л.д. 61-84, том 1).

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, суд не дал полной и всесторонней оценки представленным Инспекцией по г. Элиста доказательствам, не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил довод о том, что государственная регистрация Общества осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества, что, соответственно, повлекло принятие Инспекцией по ХМАО акта (решения N 17 от 19.01.2004) о внесении в ЕГРЮЛ ложных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества, которые в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации подлежат обязательному отражению в ЕГРЮЛ. Также судом не дана оценка доводу Инспекции по г. Элиста, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия информации о месте нахождения Общества (либо его исполнительного органа) исключается возможность осуществления налогового контроля, а также привлечения к административной ответственности виновных лиц за предоставление недостоверных сведений, что нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (положения статей 71, 168, 170 АПК РФ), решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5182/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.