Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-148/2008(548-А75-40) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2008 г. N Ф04-148/2008(548-А75-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2008 г. N Ф04-148/2008(7804-А75-26)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста (далее - Инспекция по г. Элиста) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция ХМАО), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Нижневартовское управление технологического транспорта N 4" (далее - Общество), о признании недействительным решения Инспекции ХМАО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и просит обязать Инспекцию ХМАО исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенные на основании указанных решений о регистрации.

Решением от 15.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований Инспекции по г. Элиста отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007 (судья О.) заявленные Инспекцией по г. Элиста требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Р., Ш., С.) решение суда первой инстанции от 20.04.2007 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Инспекции по г. Элиста отказано.

В кассационной жалобе Инспекция по г. Элиста, ссылаясь на нарушение Восьмым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007. Также налоговый орган в связи с произведенной реорганизацией просит произвести замену заявителя по делу (Инспекции по г. Элиста) на его правопреемника.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производит замену Инспекции по г. Элиста на ее правопреемника, - межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия.

Судом и материалами дела установлено следующее.

12.01.2004 Общество обратилось в Инспекцию ХМАО с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой юридического адреса.

Одновременно с заявлением Обществом были представлены устав в новой редакции, протокол внеочередного собрания акционеров Общества об утверждении данной редакции устава и документ об уплате госпошлины.

В пункте 1.2. данного Устава указан новый адрес Общества: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, к. 602.

Поскольку предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, 19.01.2004 Инспекция ХМАО внесла запись за N 2048600500705 о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанные с изменением места нахождения юридического лица, о чем выдано свидетельство.

В связи с изменением места нахождения Общества юридическое лицо было переведено на учет согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в Инспекцию по г. Элиста.

В дальнейшем Инспекцией по г. Элиста было установлено, что государственная регистрация изменений Общества осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества, что и послужило основанием для обращения Инспекции по г. Элиста в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией по г. Элиста требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений; данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129 возложена на заявителей.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и поддерживает вывод, содержащийся в решении суда о том, что обязательным условием представления документов на государственную регистрацию в порядке статьи 17 Закона N 129, является представление документов, отвечающим требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительно, Закон N 129 не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства, как отмечалось выше, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также пункту 1.2 устава Общества в новой редакции, местом нахождения Общества определено: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, офис 602.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному адресу Общество не находится, данное помещение принадлежит ОАО "Проектный институт Калмыкии", в пользование Обществу помещение не предоставлялось. Более того, в период с марта 2003 года по март 2006 года (то есть в период регистрации изменений Обществом - 19.01.2004) офис 602 был сдан в аренду ООО "Аудиторская фирма АКиНП". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра помещения от 17.03.2006 N 15, N 16 (л.д. 52-59, том 1), объяснением (л.д. 60, том 1), письмом от 18.03.2006 N 18 ОАО "Проектный институт Калмыкии" (л.д. 51, том 1), договорами аренды и дополнительными соглашениями (л.д. 61-84, том 1).

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае государственная регистрация документов Общества произведена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность привлечения заявителя (юридического лица) к административной ответственности за представление недостоверных сведений не имеет отношения к предмету спора, поскольку нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц не связывают возможность привлечения заявителя к административной ответственности с отказом налоговому органу в праве подачи заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением процессуальных норм, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2007 по делу N А22-417/07/9-66 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена С. (л.д. 55 - 57, том 3).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего Общества Восьмым арбитражным апелляционным судом извещение о рассмотрении дела не направлялось; следовательно, в нарушение статей 112, 113 АПК РФ Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции обладал информацией о месте нахождения конкурсного управляющего Общества (л.д. 58, том 3), но надлежащим образом не известил Общество о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон и состязательность (статьи 7-9 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 20.09.2007 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо надлежащим образом известить стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить возникший между сторонами спор, а также рассмотреть вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А75-5182/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.