Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8637/2006(29725-А45-10) Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении на лицевом счете истца списанных денежных средств за оплату технологического времени, поскольку истец обязан был внести перевозчику плату за пользование вагонами именно в качестве грузоотправителя или грузополучателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8637/2006(29725-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее ОАО "Кузнецкпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете в Кузбасском ТехПД списанных 179725 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным списанием ответчиком в феврале 2005 года денежных средств со счета истца.

Решением от 12.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), данной статьей не предусмотрен случай предоставления перевозчиком технологического неоплачиваемого времени ветвевладельцу в случае если он одновременно является грузоотправителем, грузополучателем. Считает, что судом неверно истолкован пункт 8.1. договора, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у владельца подъездного пути мест погрузки, выгрузки вагонов на данном подъездном пути, поэтому поступающие в его адрес вагоны, в расчет не включались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение в удовлетворении исковых требований ОАО "Кузнецкпогрузтранс" отказать.

В судебном заседании представить ответчика поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска ОАО "Кузнецкпогрузтранс" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкпогрузтранс" указывает на несостоятельность жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (ветвевладелец) и ОАО "РЖД" заключен договор N 3/58 на временную эксплуатацию стоящегося железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги (в редакции постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3641/2005(14564-А27-28) от 27.09.2005).

В феврале 2005 года на станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" произвело с лицевого счета истца, открытого в Кузбасском ТехПД списание денежных средств в безакцептном порядке в сумме 179725 руб. 68 коп.

Считая списание денежных средств неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы - платы за пользование вагонами, которая железной дорогой была отклонена. В связи с этим истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что спор возник из различного толкования сторонами положений статей 39, 62 УЖТ и пункта 8.1. параграфа 8 договора N 3/58.

Согласно пункту 8.1. параграфа 8 договора из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца (истца) в размере 1,93 часа на вагон.

Применив положения статей 39, 62 УЖТ, суд установил, что стороны согласовали безусловное предоставление ветвевладельцу технологического времени для производства маневровых работ - 1,93 часа на вагон по каждому вагону, подаваемому на пути необщего пользования истца. Кроме того, сделал вывод, что ни нормы статьи 2, ни нормы статьи 62 УЖТ не запрещают и не исключают того, что грузоотправитель и владелец железнодорожного пути необщего пользования могут являться одним и тем же (юридическим) лицом.

С учетом изложенного, суд посчитал правомерным заявление истца об исключении перевозчиком из оплачиваемого времени 1,93 часа на вагон технологического времени, согласованного сторонами в договоре, вне зависимости от субъекта, которому предназначены поданные перевозчиком на пути необщего пользования, вагоны.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда ошибочными.

Частью 2 статьи 62 Устава регулируются отношения, которые возникают между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом, и перевозчиком.

Исходя из смысла данной статьи Устава, ветвевладельцам неоплачиваемое технологическое время предоставляется только при обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами - при производстве работ, связанных с подачей ветвевладельцами вагонов к местам погрузки, выгрузки вагонов и уборкой вагонов с этих мест.

Предоставление ветвевладельцу подъездного пути неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, в случае, когда он сам является непосредственным грузополучателем либо грузоотправителем, не предусмотрено.

Ссылка суда на статью 2 Устава и условия договора несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Устава при использовании вледельцем железнодорожного пути необщего пользования своего локомотива исключительно для собственных нужд, последний выступает в отношениях с перевозчиком непосредственно в качестве грузополучателя или грузоотправителя.

Соответственно он вносит в данном случае перевозчику плату за пользование вагонами именно в качестве грузоотправителя или грузополучателя согласно статье 39 Устава.

Перечисленные нормы Устава не содержат положений, согласно которым оплачиваемое время нахождения вагонов перевозчика у грузоотправителей, грузополучателей не включает технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Параграфом 9 договора N 3/58 установлены контрагенты ветвевладельца - ОАО "Шахта "Есаульская", ОАО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Новокузнецкая", которым он своим локомотивом производит подачу и уборку вагонов на фронты погрузки и выгрузки. ОАО "Кузнецпогрузтранс" в качестве грузополучателя в договоре не указано.

Условия договора не содержат сведений о местонахождении мест погрузки, выгрузки вагонов ветвевледельца на данном подъездном пути, установленное договором технологическое время для производства маневровых работ - 1,93 часа на вагон, рассчитано в соответствии с указанными в договоре контрагентами истца.

Следовательно, у железной дороги в данном случае отсутствуют основания для предоставления ветвевладельцу путей необщего пользования неоплачиваемого технологического времени.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе возлагаются на истца, взысканием с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в пользу филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога" 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 (полный текст изготовлен 15.09.2006) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14692/05-11/489 отменить.

В иске ОАО "Кузнецкпогрузтранс" к ОАО "РЖД" о восстановлении на лицевом счете в Кузбасском ТехПД 179725 руб. 68 коп. отказать.

Суду первой инстанции произвести поворот судебного решения.

Взыскать с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в пользу филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД" в - 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.