Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8737/2006(29803-А70-21) Суд отказал в удовлетворении требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8737/2006(29803-А70-21)
(извлечение)

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Бош-сервис Запсибгазпром" Б. 11.07.2005 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании его возвратить имущество.

Требование мотивировано нарушением судебным приставом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имущество нереализованное в двухмесячный срок в ходе проведения исполнительного производства не было возвращено должнику.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Тюменское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества, ООО "Тюменский торговый дом "Автомир", ЗАО "Курганторг", ЗАО "Агропромышленный консорциум и компания".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 требования заявителя удовлетворены в части возложения на службу судебных приставов и ЗАО "Агропромышленный Консорциум и Компания" обязанности по передаче обществу "Бош-сервис Запсибгазпром" имущества на сумму 502280 рублей, арестованного по акту в рамках исполнительного производства N 46-33094. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2006 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств дела.

До принятия судебного акта заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава по неуказанию в акте описи и ареста имущества от 30.10.2002 и в акте изъятия имущества от ноября 2002 года наименования, характеристик, оценки запасных частей и других материальных ценностей на общую сумму 474628 рублей, а также признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении торгов по продаже изъятого имущества и невозврате ООО "Бош-сервис Запсибгазпром" нереализованного в ходе исполнительного производства имущества на сумму 448097 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неуказанию наименования, характеристик и оценки запасных частей (материальных ценностей) на общую сумму 474628 рублей в акте описи и ареста имущества от 30.10.2002 и в акте изъятия имущества от ноября 2002 года по исполнительному производству N 46-33094/2002.

Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава по невозврату ООО "Бош-сервис Запсибгазпром" нереализованного имущества в исполнительном производстве.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд сделал вывод о том, что после окончания исполнительного производства судебный пристав не передал должнику нереализованное имущество.

Вместе с тем, на основании статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд посчитал, что реализация на торгах имущества, арестованного судебным приставом, является обязанностью специализированной организации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что восстановления срока для рассмотрения судом заявления временного управляющего не требуется, так как это заявление подано в пределах трехмесячного срока.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их совершения.

В части довода о бездействии судебного пристава заявителем кассационной жалобы сделана ссылка на гражданско-правовую ответственность хранителя (ЗАО "АПК и К"), которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов. Пояснил, что решением суда от 08.09.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Б., а также иные участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу службы судебных приставов не представили. Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов настоящего дела, на основании постановления инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюмени N 2 от 07.10.2002 N 101 постановлением судебного пристава отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Тюмени Ш. от 14.10.2002 возбуждено исполнительное производство N 46-33094/2002 по взысканию с ООО "БОШ-сервис Запсибгазпром" недоимки по налогам в сумме 663796 рублей.

Постановлением судебного пристава от 30.10.2002 наложен арест на имущество должника по акту описи и ареста, а также по акту от ноября 2002 года изъяты запасные части и другие материальные ценности.

Указанное имущество постановлением судебного пристава от 22.11.2002 передано Тюменскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества для его реализации с участием ЗАО "АПК и К" по договору от 25.12.2002 N 65-р.

Впоследствии постановлением судебного пристава от 16.05.2003 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После введения по заявлению руководителя должника определением суда от 16.03.2005 по делу N А70-1990/3-2005 процедуры наблюдения ООО "Бош-сервис Запсибгазпром", временный управляющий Б., утвержденный определением суда от 04.04.2005, оспорил действия (бездействие) судебного пристава при проведении исполнительного производства N 46-33094/2002.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся особенности рассмотрения дел по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены этими действиями.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя на обращение за судебной защитой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава.

При проведении исполнительного производства N 46-33094/2002 конкретные действия (бездействие) судебного пристава не были своевременно в установленном порядке оспорены заинтересованными лицами, включая руководителя должника.

Соответственно, временным управляющим существенно пропущен срок оспаривания в интересах должника действий судебного пристава.

Значительный пропуск указанного срока, истекший еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и утверждения арбитражного управляющего, исключает возможность защиты этим управляющим в суде прав и интересов должника в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что для заявителя началом течения срока оспаривания действий судебного пристава является дата утверждения временного управляющего в процедуре наблюдения.

Указанные выводы суда первой инстанции необоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части оспаривания действий судебного пристава является несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Поскольку требование заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, заявление о признании этих действий незаконными подлежит отклонению.

В остальной части требование об оспаривании бездействия судебного пристава по непроведению торгов по продаже изъятого имущества опровергаются отсутствием у данного лица такой обязанности, которая в соответствии со статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена на специализированную организацию.

Также у судов не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по невозврату должнику нереализованного в ходе исполнительного производства имущества, поскольку 14.04.2006 представляющий интересы должника конкурсный управляющий Б., утвержденный после открытия решением суда от 08.09.2005 конкурсного производства, отказался от принятия этого имущества у этой специализированной организации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6825/22-2005 отменить в части рассмотрения действий (бездействия) судебного пристава в исполнительном производстве N 46-33094/2002.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Бош-сервис Запсибгазпром" Б. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.