Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8829/2006(29774-А27-25) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по НДС, пеней и налоговых санкций, поскольку невыполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, истребованных налоговым органом, само по себе не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8829/2006(29774-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Я. 79152,24 руб. недоимки по НДС и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 06.07.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога пени и штрафа в размере 21583,68 руб. отказано. В части взыскания 42300,30 руб. налога, пени и налоговых санкций производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты в части отказа во взыскании 21583,68 руб. недоимки п НДС и соответствующим пеням, а также 4316,73 руб. налоговых санкций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в указанной части заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, налоговым органом в адрес предпринимателя Я. было выставлено требование о предоставлении документов для подтверждения налогообложения по НДС по ставке 10% и суммы налога, предъявленной к вычету. В связи с тем, что в установленный срок документы представлены не были, инспекцией был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для реализации товаров по ставке 10% и применения налогового вычета. По результатам проверки вынесено решение от 20.01.2006 N 3898 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении инспекции заявленных требований, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из того, что невыполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, истребованных налоговым органом на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе основанием к применению положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не является.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что решением от 20.01.2006 N 3898 предприниматель Я. привлечен к ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вины предпринимателя Я., решением от 20.01.2006 N 3898 не установлены.

Доводы инспекции относительно неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "ВМТ" от 03.03.2005 N 2074, от 02.08.2005 N 3012 были предметом рассмотрения в суде и им была дана соответствующая правовая оценка.

Так, судом установлено, что письмом от 18.04.2006 N 4200дсп инспекцией ФНС России по г. Томску сообщено, что проведение встречной проверки ООО фирма "ВМТ" не представляется возможным, так как данная организация не зарегистрирована и не состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Вместе с тем данное письмо в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не подписано. И, кроме того, информация в нем содержащая, с достоверностью не подтверждает того, на что указывает налоговый орган, поскольку из письма инспекции ФНС России по г. Томску следует только то, что в данной инспекции ООО фирма "ВМТ" не зарегистрирована и не состоит на налоговом учете, но не следует, что это общество не состоит на налоговом учете вообще, в другом налоговом органе.

Вместе с тем указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием к применению предпринимателем налогового вычета.

Оценив представленную в материалы дела книгу покупок суд правомерно заключил что по данным счетам-фактурам к вычету налогоплательщиком могло быть заявлено 21583,68 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10496/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.