Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1259/2007(32303-А45-14) Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1259/2007(32303-А45-14)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик" (далее - общество) о взыскании санкций в размере 68 711 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2006, изготовленным в полном объеме 26.12.2006. заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в сумме 400 руб. согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, полагая, что общество правомерно привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании налоговых санкций в размере 68311 руб.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года налоговый орган вынес решение от 24.04.2006 N ЛМ-06-13/753/754 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 68311 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

В решении налогового органа отражено, что обществу для проверки обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость было направлено требование N ЛМ-06-13/8220 о предоставлении документов. В связи с тем, что затребованные документы налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Поскольку требования налогового органа об уплате налога и санкций не были исполнены обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании спорных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что неуплата исчисленного и отраженного в декларации налога сама по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в диспозиции нормы противоправных деяний.

Исходя из определения понятия налогового правонарушения, содержащегося в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из оснований взыскания налоговых санкций является установление вины налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Данной норме соответствует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания своих требований и возражений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами ненормативных актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Указание только на факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае налогоплательщик представил 02.10.2006 уточненную декларацию за 4 квартал 2005 года с приложенными документами, подтверждающими обоснованность налогового вычета в спорной сумме. Согласно заключению налогового органа вычеты по налогу на добавленную стоимость подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2006, изготовленное в полном объеме 26.12.2006, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14864/2006-43/361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.