Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-4752/2006(32810-А27-26) Частично отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, пени и штрафа, поскольку общество является фактическим владельцем земельного участка и обязано исчислять и уплачивать земельный налог, а отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от обязанности представления налоговой декларации и уплаты налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-4752/2006(32810-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко-Строй" (далее ОСЮ "Энтеко-Строй", общество), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N 580 от 26.08.2005 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 630 803 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 83 745 рублей: в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 418 725 рублей и пени по земельному налогу в сумме 85 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку является только собственником имущества, находящегося по адресу: г. Кемерово, уд. 40 лет Октября, 2, сданного в проверяемый период в аренду, также налоговым органом при доначислении земельного налога за 2003, 2004 годы неправомерно применен коэффициент 2 за 1997 год.

Решением от 06.03.2006 (судья М.Т.А.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на приобретенное в собственность имущество заключены договоры аренды, то в силу части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 4.1 договоров аренды, арендатор имущества должен оплачивать землепользование.

Также суд указал, что поправочный коэффициент 2, предусмотренный Федеральным законом от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", не может быть применен к ставкам налога, вводимым решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996 с 01.01.1997.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 26.07.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи К., М.И.В., М.С.А.) решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области было отменено, в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялись сведения о прежнем собственнике на момент продажи имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, а так же на каком праве он пользовался землей, что является юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела.

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 315 401 рубль 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 41 872 рублей 50 копеек, в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 209 362 рублей 50 копеек. пени по земельному налогу в сумме 42 750 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.01.2007 апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем. что с момента приобретения недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования покупателем, не имеющем в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования, последний несет обязанность приобрести статус собственника или арендатора земельного участка.

Судебные инстанции так же отметили, что к лицу, на которое возложена обязанность оформить статус собственника земельного участка, применяются положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога.

В кассационной жалобе ООО "Энтеко-Строй", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, то обстоятельство, что общество при заключении договоров аренды имущества передало ООО "МЗ "Баск" и право пользования на земельный участок, занятый этой недвижимостью. Ссылаясь на пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие фактического использования земельного участка не может являться основанием для уплаты земельного налога, так как обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от фактического использования земельного участка.

Указывает, что суд, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку договору аренды имущества, поскольку в плату за аренду, не включена земельная составляющая.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая судебные акты законными и обоснованными, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Энтеко-Строй" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 24.05.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте N 651 от 10.08.2005, на основании которого налоговым органом принято решение N 580 от 26.08.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 годы в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 630 803 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога за 2003, 2004 годы, в виде штрафа в размере 83 745 рублей, одновременно доначислен земельный налог за 2003, 2004 годы в размере 418 725 рублей и соответствующие суммы пени.

Несогласие с решением налогового органа N 580 от 26.08.2005 послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность решений. постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 позволило бы землепользователю уклонялся от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7486/01 от 09.01.2002).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 являлся федеральной собственностью и закреплен за Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Прогресс" в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся N 350 от 03.08.1948. Как предприятие химической промышленности, предприятие не уплачивало земельный налог.

ООО "Энтеко-Строй" в 2003, 2004 годах приобрело в собственность имущество на земельном участке Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" по адресу; г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

При этом право собственности на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, ООО "Энтеко-Строй" в установленном порядке оформлено не было.

Исходя из изложенного, учитывая переход объектов недвижимости в собственность ООО "Энтеко-Строй", одновременно с чем к нему перешло право пользования земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, арбитражный суд правомерно указал, что общество является фактическим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2. в связи с чем и обязано было исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие у лица правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от обязанности представления налоговой декларации и уплаты налога на землю.

Ссылка налогоплательщика на договора аренды нежилых помещений общей площадью 14091 кв.м., заключенные между ООО "Энтеко-Строй" и ООО "MЗ" Баск" N 7 от 03.06.2003, N 01 от 01.01.2004, N 7 от 01.08.2004, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" арендатор земельного участка не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения первой, постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с неуплатой в установленном законом порядке ООО "Энтеко-Строй" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, взыскать, с ООО "Энтеко-Строй" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2006 и постановление от 12.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38635/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтеко-Строй" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.