Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. N Ф04-1204/2007(32225-А45-20) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы суду необходимо исследовать фактические взаимоотношения сторон, уточнить исковые требования и истребовать подробный расчет стоимости работ по каждому строительному объекту с указанием цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2007 г. N Ф04-1204/2007(32225-А45-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6941/2008(15816-А45-45)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АРС Ко" (далее - строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" о взыскании задолженности в сумме 5 459 842 руб. 96 коп, за выполненные в 2003 году по договору строительного подряда от 01.04.2003 N 1 работы и 1 383 160 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты работ.

В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2006 (судья А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 (судьи Б., М., П.) решение отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе строительная фирма просит отменить данное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает противоречащим условиям договора и материалам дела выводы суда о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре не определены, предмет договора не согласован, а акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебный акт - оставить без изменения как соответствующий закону.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" в судебном заседании пояснил, что находит доводы кассационной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства" просил их отклонить, а судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанций считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объектах ОАО "Новосибирскэнерго", на основании перечня объектов в наборе работ заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией или дефектной ведомостью.

Стороны определили, что сметную документацию согласно перечню объемов работ или дефектным ведомостям, составляет подрядчик, а затем ее утверждает заказчик.

Заказчик обязан выдать подрядчику проектную документацию, изменения к ней, дефектные ведомости не менее чем за 1 месяц до начала работ на все виды ремонтных работ (протокол разногласий от 21.05.2003 к договору строительного подряда).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел договор заключенным, а возникшие из него обязательства по оплате выполненных работ - не исполненными заказчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда, поскольку в договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, не определен предмет договора. Данный вывод суда основан на установленном им обстоятельстве о том, что сторонами не составлялась проектно-сметная документация, дефектные ведомости. Срок работ определен как общий срок действия договора.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования условий договора строительного подряда указал, что в договоре сроки производства работ не указаны, указан лишь срок действия договора с 01.04.2003 по 31.12.2003, а также условие о том, что все изменения по срокам производства работ оформляются в письменном виде и прикладываются договору.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами предмета договора и сроков производства работ, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора строительного подряда.

Согласно требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата фактически выполненных по договору строительного подряда работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ и доказательства оплаты их ответчиком, а представленные истцом акты приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику сообщений о готовности к сдаче каких-либо работ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с недостаточно полно исследованными обстоятельствами дела. Судом при рассмотрении спора не уточнены заявленные исковые требования, не истребован расчет их размера в базовых ценах 1984 года с индексом цен 84 г К-34 с перерасчетом в текущие цены или в базовых ценах 1991 года и рыночного коэффициента, равного 34. Из представленных материалов невозможно установить, какие цены и какой коэффициент был взят за основу при расчете стоимости работ.

Не дано надлежащей оценки фактическим отношениям сторон, объему фактически выполненных работ подрядчиком с учетом доводов отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу.

При новом рассмотрении необходимо исследовать фактические взаимоотношения сторон, уточнить исковые требования и истребовать подробный расчет стоимости работ по каждому строительному объекту с указанием цены. С учетом доводов сторон принять судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8126/2006-42/200 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.