Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6941/2008(15816-А45-45) Суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор строительного подряда не был заключен, поскольку в нем стороны не определили сроки производства работ; отсутствует сметная, проектная документация или дефектная ведомость, позволяющая установить объем и содержание подлежащих выполнению работ по договору, а имеющиеся акты готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ и акты приемки не подтверждают приемку выполненных работ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6941/2008(15816-А45-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АРС Ко" (далее - ООО ПСФ "АРС Ко"), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "НЭСР") о взыскании 5459842 рублей 96 копеек долга в связи с неполной оплатой выполненных в 2003 году строительно-монтажных работ по договору от 01.04.2003 N 1 и 1383160 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.02.2006.

Решением от 15.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2006 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 решение от 15.08.2006 и постановление от 23.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением от 08.04.2008 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи К., М., Ч.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309764 рубля 16 копеек долга и 37171 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО ПСФ "АРС Ко" просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии в договоре начального и конечного срока выполнения работ, полномочий у Ч., Ю. и С. на подписание актов приемки выполненных работ со стороны заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ по каждому объекту являются акты приемки из ремонта здания, сооружения, которые подписаны руководством подрядчика, ОАО "Новосибирскэнерго", начальником или заместителем начальника объединенного ремонтно-строительного цеха заказчика; неправильно истолкована статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "НЭСР" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСФ "АРС Ко" (подрядчик) и ЗАО "НЭСР" (заказчик) был подписан договор строительного подряда от 01.04.2003 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объектах ЗАО "Новосибирскэнерго" на основании перечня объектов в наборе работ заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией или дефектной ведомостью, включая возможные работы (скрытые дефекты) в них не отмеченные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы, включая работы, выявленные дополнительно в процессе ремонта как скрытые дефекты.

В связи с тем, что ЗАО "НЭСР" не признает факт проведения ООО ПСФ "АРС Ко" работ в период с сентября по ноябрь 2003 года и отказывается от их оплаты, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор строительного подряда от 01.04.2003 N 1 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий для договора строительного подряда: стороны не определили сроки производства работ; отсутствует сметная, проектная документация или дефектная ведомость, позволяющая установить объем и содержание подлежащих выполнению работ по договору.

При этом суды правомерно руководствовались статьей 432, пунктом 2 статьи 702, статьей 708, пунктом 1 статьи 740, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт исполнения ООО ПСФ "АРС Ко" работ, принятых, но неоплаченных ЗАО "НЭСР", стоимостью 309764 рубля 16 копеек, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму долга и 37171 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали, что имеющиеся в материалах дела акты готовности здания, сооружения к производству ремонтных работ и акты приемки из ремонта здания, сооружения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных работ, так как они не содержат соответствующих данных. Кроме того, представленные акты не подтверждают приемку выполненных работ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что ООО ПСФ "АРС Ко" не доказан факт выполнения работ в спорный период 2003 года и сдача-приемка ЗАО "НЭСР" в установленном законодательством порядке.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А45-8126/2006-42/200 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "АРС Ко" - без удовлетворения.