Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1866/2007(32959-А75-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения и требования налогового органа суду необходимо предложить ответчику представить доказательства наличия вины предпринимателя в преднамеренных действиях, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1866/2007(32959-А75-41)
(извлечение)

Предприниматель А. (далее - Предприниматель, А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) от 03.07.2006 N 18 и требований от 11.07.2006 N 718 и N 3173.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Принять новый судебный акт, удовлетворив Предпринимателю заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, он не наделен полномочиями по проверке каждого своего контрагента.

Считает, что все документы, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации им представлены.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что, заявленное им ходатайство об отложении слушания дела, судом удовлетворено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 на основании решения от 10.02.2006 N 7 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 12.04.2006 N 16л.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 03.07.2006 N 18 о привлечении индивидуального предпринимателя А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8337 рублей за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 год, штрафа в сумме 23825 рублей за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год, штрафа в сумме 29432 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 124265 рублей, доначисленный единый социальный налог в сумме 41684 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 147161 рубля, пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 63362 рублей и налоговые санкции в размере 61594 рублей.

Для уплаты в добровольном порядке в срок до 26.07.2006 указанных в Решении сумм налогов, пени и налоговых санкций и в соответствии со статьями 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 11.07.2006 были предъявлены Предпринимателю требования N 718 и N 3173.

Несогласие с вышеназванным решением и требованиями налогового органа явилось основанием для обращения Предпринимателя А. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Отказывая в удовлетворении Предпринимателю А. заявленных требований, суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, явились сделки Предпринимателя с ООО "Дельта-Трейд", совершенные в 2003-2004 годах. Однако налоговый орган ссылается на ответ на запрос от 20.02.2006 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга из которого следует, что ООО "Дельта-Трейд" не состоит на учете именно в на момент получения запроса. Тогда как отсутствие регистрации поставщика в налоговом органе по месту нахождения может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного поставщика, но не может являться основанием для ограничения прав добросовестного налогоплательщика, уплатившего налог на добавленную стоимость в соответствии с условиями контрактов, предъявленных ему счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговым органом не оспаривается сам факт совершения сделки по приобретению товаров, как не опровергается и произведение Предпринимателем оплаты за товары продавцу. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки проведенной оперуполномоченным ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), ходя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия вины Предпринимателя в преднамеренных действиях, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, касающихся добросовестности налогоплательщика.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7335/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.