Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1868/2007(32952-А27-29)(33723-А27-29) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1868/2007(32952-А27-29)(33723-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-1868/2007(40644-А27-29)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Я. о взыскании налоговых платежей в общей сумме 734629,44 руб., пени в сумме 400870,12 руб., штрафных санкций в сумме 98875,65 руб. В части взыскания налоговой санкции в сумме 9578,87 руб. отказывается.

Решением от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Я. взыскан единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 298177,76 руб. соответствующие пени, налоговая санкция в размере 37915,71 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 30505,92 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4872,62 руб. Прекращено производство в части требований о взыскании налоговой санкции в сумме 9578,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Я. просит отменить судебные акты и дело направить в арбитражный суд на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что по вине инспекции, не уведомившей суд об изменении места жительства предпринимателя, судом рассмотрено дело в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить в суд доказательства неправомерности доначисления налогов.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не представлен. Представитель инспекции в судебном заседании согласившись с доводами жалобы предпринимателя, просил направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Судом необоснованно не приняты представленные инспекцией доказательства в обоснование сумм начисленных налогов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции предприниматель не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы подлежащими удовлетворению ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Я., результаты которой изложены в акте N 4 от 18.01.2005.

По материалам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции 28.02.2005 вынесено решение N 4 о привлечении предпринимателя Я. к налоговой ответственности на общую сумму 98875,65 руб., доначислению налогов в общей сумме 734629,44 руб., начислению пени в размере 400870,12 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем физического показателя "площади торгового зала" при исчислении ЕНВД.

На основании решения N 4 от 28.02.2005 предпринимателю Я. выставлены требования N 9087 об уплате налога по состоянию на 10.03.2005 в срок до 20.03.2005 и N 96 от 10.03.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 20.03.2005.

Неуплата в установлены срок налога, пени и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Определением арбитражного суда от 21.07.2005 по ходатайству предпринимателя Я. производство по делу приостановлено в связи с тем, что обстоятельства, положенные в основу решения инспекции являются предметом рассмотрения по уголовному делу.

Определением от 25.10.2006 арбитражного суда производство по делу возобновлено, так как устранены основания приостановления производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается занижение физического показателя "площадь торгового зала" по объектам, используемым для оказания услуг общественного питания. Остальные доводы инспекции признаны недоказанными.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, принимая судебные акты, не убедился с достоверностью о надлежащем уведомлении предпринимателя Я. о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, лишив ее права на судебную защиту.

Инспекция, при наличии у нее сведений об изменении места жительства предпринимателя, не уведомила об этом арбитражный суд.

Кроме того, в нарушение требований статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, возобновляя производство по делу, не установил, окончено ли производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А27-17861/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.