Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-1868/2007(40644-А27-29) Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается занижение физического показателя "площадь торгового зала" по объектам, используемым для оказания услуг общественного питания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-1868/2007(40644-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 1 234 375,21 руб. с предпринимателя Я.

В обоснование требований ссылается на занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Я. взыскан единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 27 377,04 руб., пени в размере 23 726,73 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 475,41 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 32 424,48 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 205,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом не всесторонне исследованы материалы налоговой проверки, что привело к нарушению норм материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Я., результаты которой изложены в акте N 4 от 18.01.2005.

По материалам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции 28.02.2005 вынесено решение N 4 о привлечении предпринимателя Я. к налоговой ответственности на общую сумму 98 875,65 руб., доначислению налогов в общей сумме 734 629,44 руб., начислению пени в размере 400 870,12 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем физического показателя "площади торгового зала" при исчислении ЕНВД, незаконное неперечисление удержанного НДФЛ.

На основании решения N 4 от 28.02.2005 предпринимателю Я. выставлены требования N 9087 об уплате налога по состоянию на 10.03.2005 в срок до 20.03.2005 и N 96 от 10.03.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 20.03.2005.

Неуплата в установлены срок налога, пени и налоговой санкции послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Определением арбитражного суда от 21.07.2005 по ходатайству предпринимателя Я. производство по делу было приостановлено в связи с тем, что обстоятельства, положенные в основу решения инспекции являются предметом рассмотрения по уголовному делу.

Определением от 25.10.2006 арбитражного суда производство по делу возобновлено, так как устранены основания приостановления производства по делу.

Решением арбитражного суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального законодательства, отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается занижение физического показателя "площадь торгового зала" по объектам, используемым для оказания услуг общественного питания. Остальные доводы инспекции признаны недоказанными.

Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отменен или изменению судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и усматривает признаки нарушения в связи с этим норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй, инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактически кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлении, которые всесторонне и полно исследованы судом и им дана верная правовая оценка.

В жалобе не содержится, каких либо доводов, с достоверностью опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 по делу N А27-17861/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.