Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1915/2007(32964-А81-7) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф04-1915/2007(32964-А81-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройтранссервис" (далее - ЗАО "Стройтранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 21.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить полностью и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Стройтранссервис", указывая на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2003 года считает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, другие виды деятельности, подлежат налогообложению по этим видам деятельности в соответствии с общим режимом. Указывает, что предприятие не имело права применять одновременно упрощенную систему налогообложения и систему в виде единого налога на вмененный доход.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции от 21.12.2006 подписей судей Х. и М., чем нарушена статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией с 04.10.2004 по 30.12.2005 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройтранссервис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), сбора за уборку территорий населенных пунктов, сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора с предприятий, организаций, на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по окончании которой составлен акт от 27.02.2006 N 7. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2006 N 11, которым ЗАО "Стройтранссервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 255353 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 2761202 руб. Указанным решением обществу предложены к уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1349097 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 365049 руб. 86 коп.

Основанием для принятия решения послужил установленный инспекцией факт неправомерного применения обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения в отношении услуг, оказываемых специализированным транспортом, поскольку такая деятельность являлась объектом общей системы налогообложения и у общества имелась обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Стройтранссервис" обратилось с заявлением об его обжаловании в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решением от 22.05.2006 N 84 изменила решение инспекции от 30.03.2006 N 11 в части размера примененных налоговых санкций: сниженный размер взыскиваемой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 7331 руб. 40 коп., а размер санкции по статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составил 623195 руб.

ЗАО "Стройтранссервис", не согласившись с измененным вышестоящим налоговым органом решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено, что 27.11.2002 общество представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

27.12.2002 инспекцией направлено ЗАО "Стройтранссервис" уведомление N 85 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2003 году с объектом налогообложения "доходы" с деятельности по оказанию услуг специализированного транспорта.

Обществом в 2003 году одновременно с деятельностью по оказанию услуг специализированного транспорта оказывались услуги по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом, которые являлись объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

Отменяя оспариваемое решение и удовлетворяя заявление, арбитражный суд сделал вывод, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимом налогообложения по разным видам деятельности.

Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Принимая во внимание, что вывод арбитражного суда не противоречит фактическим обстоятельствам и названным нормам материального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для признания его ошибочным.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного суда апелляционной инстанции. Довод инспекции об отсутствии подписи двух судей в постановлении апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется подлинное постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006, подписанное всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении апелляционной жалобы. В адрес лиц, являющихся сторонами в судебном процессе, направлена копия постановления апелляционной инстанции, заверенная судьей, председательствующим в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1976/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинский в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.