Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1965/2007(33083-А03-41) Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком были предоставлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1965/2007(33083-А03-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее - Предприниматель, К.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N РА-94-12.

Решением арбитражного суда от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Предпринимателем нарушены положения статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что в региональных базах отсутствует регистрация контрагентов Предпринимателя. На налоговом учете они не стоят.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на основании решения от 28.03.2006 N РП-94-12 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 30.05.2006 N 94-12.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 20.09.2006 N 94-126 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. Всего в сумме 5940 рублей 22 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения К. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования К., принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили ответы, полученные инспекцией из других налоговых органов относительно поставщиков предпринимателя К. - ООО "Тракторозапчасть" и ООО "Автосиб".

Исходя из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые для возмещения налога документы, а факт обоснованности и направленности расходов на извлечение доходов при приобретении Предпринимателем товаров у поставщиков (ООО "Тракторозапчасть" и ООО "Автосиб") налоговым органом не оспаривается и согласуется с осуществляемым Предпринимателем видом деятельности. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации один лишь факт отсутствия поставщиков не лишает Предпринимателя права на налоговый вычет.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет, а также об обязанности налогоплательщика по проверке наличия записи о государственной регистрации поставщиком в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц и наличие их постановки на налоговый учет. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов Предпринимателя, который в данном случае является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что К. на момент заключения договоров с контрагентами знал или должен был знать о том, что данные контрагенты окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Довод налогового органа о том, что Предпринимателем не были представлены платежные документы в подтверждение оплаты по счетам-фактурам от ООО "Агротехторг Групп", судом не принимается, так как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленных товаров.

Судом первой инстанции признано обоснованным отнесение Предпринимателем к расходам затрат по приобретению товаров у ООО "Тракторозапчасть" и ООО "Автосиб".

При этом сумма доначисленного налога по данным сделкам составила 32292 рубля, тогда как сумма доначисленного налога на доходы физического лица по результатам всей проверки составила 22036 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Арбитражный суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нельзя признать полностью законным и обоснованным в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдена процедура, форма и содержание решения, установленные налоговым законодательством. Из оспариваемого решения не ясно из чего складывается сумма неуплаченного НДФЛ. Отсутствуют ссылки и обоснование на причины непринятия Инспекцией возражений (разногласий) по акту проверки. Отсутствуют сведения о результатах рассмотрения возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в решении не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) Предпринимателя повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, нет доказательств наличия вины Предпринимателя К., то оснований для начисления штрафных санкций не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет в размере 1000 рублей.

Учитывая изложение руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13171/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.