Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1248/2007(32138-А27-38) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку требования налогового органа не являются обеспечительными мерами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, так как заявленная налоговым органом мера является по своей правовой природе приостановлением исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-1248/2007(32138-А27-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-1248/2007(33042-А27-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-1248/2007(33041-А27-24)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004 СПО "Тайдон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.12.2006 конкурсное производство в отношении СПО "Тайдон" завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения совершать действия, направленные на исключение Сельского потребительского общества (СПО) "Тайдон" из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционной инстанции от 10.01.2007 (судья С.) в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

Заявитель считает, что отказ в принятии обеспечительных мер по приостановлению исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о должнике делает невозможным дальнейшее обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная налоговым органом обеспечительная мера по сути своей и природе является мерой по приостановлению судебного акта, вступившего в законную силу. Возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, а также статьей 298 Кодекса в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень мер, являющихся обеспечительными.

Требования налогового органа не являются обеспечительными мерами, предусмотренными статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленная налоговым органом мера является по своей правовой природе приостановлением исполнения судебного акта.

Приостановление судебного акта предусмотрено нормами статей 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3436/2004-4(98) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3436/2004-4(98) оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N° 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.