Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-8906/2006(29966-А70-26) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организации, поскольку налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество организаций, так как является организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг, получающей бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2007 г. N Ф04-8906/2006(29966-А70-26)
(извлечение)

Бизинское муниципальное унитарное предприятие производственного жилищного коммунального хозяйства (далее - Бизинское МУП ПЖКХ, предприяше) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, (далее - налоговый орган) о признании недействительными в части решения N 381 от 29.05.2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен к уплате в бюджет налог в размере 1210254 рублей и пени в сумме 22228 рублей 57 копеек, решения N 7421 от 15.06.2006 о взыскании налога и пени, а так же о признании недействительным требования об уплате налога N 8754 по состоянию на 30.05.2006.

Решением от 10.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые налоговым органом: решение N 381 от 29.05.2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 7421 от 15.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках; требование об уплате налога N 8754 по состоянию на 30.05.2006.

Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности предприятия суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанных недействительными ненормативных правовых актах.

Суд мотивировал данный вывод тем, что, поскольку Бизинское МУП ПЖКХ является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество непосредственно связанно с его производственной деятельностью, то предприятием произведены фактические расходы, необходимые для содержания инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Тобольского района, в том числе частично финансируемые из бюджета за 2005 год, на имущество, переданное предприятию, распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества, доначисления в связи с этим налога и соответствующих сумм пеней.

Суд так же отметил, что предприятие правомерно применило льготы по налогу на имущество организаций.

Судом признано необоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов, а так же доначисление налогов и пеней.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что включение земельного участка в перечень льготируемого имущества не приводит к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку, в период камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие ведение обществом раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества, не были представлены. Кроме этого, отсутствуют сведения, подтверждающие включение теплопровода, инженерных сетей, электрических станций и прочего имущества, в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса соответствующего муниципального образования и фактическое использование в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Утверждает, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении состоявшегося по делу решения без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 381 от 29.05.2006, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решение обществу так же доначислены налог на имущество в размере 1210254 рублей и пени в сумме 22228 рублей 57 копеек.

15.06.2006 налоговый орган вынес решение N 7421 о взыскании доначисленного налога на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения и соответствующих пеней.

Налоговый орган выставил в адрес предприятия требование об уплате налога N 8754 по состоянию на 30.05.2006, с предложением уплатить сумму доначисленного налога и соответствующих пеней.

Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении предприятием подпункта 1 пункта 4 статьи 374, статей 376, 381, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном применении налоговой льготы по налогу на имущество.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Изложенное подтверждает, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Материалами дела подтверждено, что имущество предприятия находится в собственности ОМО Тобольский район, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения между предприятием и Администрацией ОМО "Тобольский район" (пункт 3.1. Устава Бизинского МУП ПЖКХ).

Из справки Администрации Тобольского муниципального района N 239 от 02.10.2006 следует, что имущество, передаваемое Безинскому МУП ПЖКХ, согласно актам приема-передачи с 2002 по 2006 год и включенное в льготируемый перечень при исчислении налога на имущество предприятий ЖКХ за 2005 год. используется для выполнения уставных целей предприятия - оказание жилищно-коммунальных услуг, и расположено в границах муниципального образования - Тобольский район.

Исследованная в судебном заседании справка Бизинского МУП ПЖКХ N 50 от 02.10.2006 подтверждает, что в соответствии с уставными целями предприятие выполнило работы только по оказанию жилищно-коммунальных услуг; другими видами деятельности не занималось; имущество, закрепленное за предприятием и передаваемое в хозяйственное ведение, использовалось для выполнения работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что предприятие в 2005 году получало от Администрации муниципального образования Тобольский район суммы бюджетного финансирования по целевым статьям: "Коммунальное хозяйство, "Поддержка жилищного хозяйства", "Мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий".

Денежные средства из бюджета на покрытие расходов в результате утвержденных тарифов по коммунальным услугам выделялись предприятию в форме субсидий, перечисляемых распорядителем Финансово-казначейским управлением по Тобольскому району. Это обстоятельство подтверждается уведомлениями о бюджетных ассигнованиях на 2005 год.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление и перечисление обществу субсидий на возмещение расходов в результате разницы в тарифе является надлежащим бюджетным финансированием содержания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Между тем, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции исходя из положений письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-06-01-02/27 от 16.08.2005, пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 раздела 3.1.5. "Генеральные планы" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы, и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России N 150 от 29.10.2002, Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", обоснованно пришел к выводу о распространении на предприятие действия льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества, доначисления в связи с этим налога и соответствующих сумм пеней.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6022/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.