Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3800/2007(35107-A03-34) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, приходились ли спорные услуги налогоплательщика на груз, который был помещен под таможенный режим экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3800/2007(35107-A03-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-1233/2008(1143-А03-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Нектон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.07.2006 N 41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 62 791 руб.

Решение арбитражного суда от 22.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение от 22.12.2006 об отказе в признании незаконным решения налогового органа от 12.07.2006 N 41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 235.52 руб., отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России но Центральному району г. Барнаула, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), просит постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нектон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году), а также не применена статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, изучив доводы обеих жалоб, отзыва, установил следующее,

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Нектон" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган вынес решение от 12.07.2006 N 41 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 12.07.2006 N 41 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 62 791 руб. по тем основаниям, что - поставщик леса - ООО "Сиблес" налог с реализации товара не исчислил и не уплатил в бюджет (10 907 руб.).

Отказывая в возмещении налога в сумме 6 648,52 руб., налоговый орган исходил из того, что у Западно-Сибирского филиала ООО "Российские железные дороги" отсутствовало право на включение в цену своих услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса услуги, связанные с перевозкой товара на экспорт, подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов.

По налогу в сумме 45 235,52 руб. налоговый орган поставил под сомнение легальность происхождения леса, поставщиком которого выступило ООО "Ресурс-С", поскольку предыдущий поставщик - ООО "Хентон" на налоговом учете не состоит.

Считая решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 791 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171-173 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Кодекса, подтверждающего факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о необоснованном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 45 235.52 руб. но операциям приобретения продукции у ООО "Ресурс-С" основан на ответе ИФНС России N 36 по г. Москве о том, что ООО "Хентон" не состоит на налоговом учете. Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный ответ свидетельствует о том, что ООО "Хентон" состояло на налоговом учете в данном налогом органе до 02.07.2001, а затем его дело передано в ИФНС России N 41 г. Москва в связи с изменением границ территории, подведомственной налоговому органу. Также судом отмечено, что доказательств того, что ООО "Хентон" не состоит на налоговом учете в ИФНС России N 41 г. Москвы и не сдает отчетность, налоговым органом не представлено.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость,

Ори этом реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "Ресурс-С" подтверждена в ходе проведенной налоговым органом проверки. Также налоговым органом не оспаривается факт экспорта товара,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа от 12.07.2006 N 41 в указанной части незаконным.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении поставщика леса - ООО "Сиблес", было установлено, что предприятие зарегистрировано по несуществующему адресу; найти руководителя предприятия оказалось невозможным, так как по месту прописки он не проживает; отчетность в налоговый орган предприятие не сдает; налог на добавленную стоимость с реализации товара им не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, исходя из того, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налогового вычета, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

В ходе проверки налоговым органом и судом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса в счетах-фактурах, выставленных Западно-Сибирским филиалом ОАО "Российские железные дороги", необоснованно определен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и нарушены требования статьи 169 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Перечень услуг, облагаемых но ставке 0 процентов в соответствии с данной нормой, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 кодекса; непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что в 2005 году налогоплательщик исключительно занимался экспортом лесоматериала.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 17.05.2005 N 114/05 "О порядке расчетов за услуги по перевозке грузов", предметом которого является порядок взаиморасчетов общества и ОАО "Российские железные дороги" за перевозки грузов, осуществляемые на территории Российской Федерации (л.д. 46, ч. 1).

Однако, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом данный договор не исследован и оценка ему не дана. Суд не проверил; приходились ли спорные услуги ОАО "Российские железные дороги" на груз, который был помещен или не был помещен под таможенный режим экспорта,

Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических, обстоятельств дела, доводов налогоплательщика и возражений налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-12155/2006 об отказе в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула от 12.07.2006 N 41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 648,52 руб. отменить,

В данной части судебные акты по настоящему делу отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.