Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-4226/2007(35622-А03-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решение налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-4226/2007(35622-А03-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1135/2008(983983-А03-41)

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-импорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным решения N 206/13 от 06.09,2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1396070 рублей по налоговой декларации за май 2006 года.

Представитель Общества в судебном заседании дополнил предмет требования, просил признать решение недействительным также в части отказа подтвердить применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8344756 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 206/13 от 06.09.2006 признано недействительным в части отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 8344756 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказанных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив Обществу заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость Обществу является фактическая уплата налога в стоимости приобретенного имущества.

Общество считает, что положенное в основание отказа Инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком по продукции, отправленной на экспорт, пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и признанное судом обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Налогоплательщик указывает на то, что доводы решения суда о том, что заявитель не доказал транспортировку именно той партии товара, которая была получена от поставщика - ООО "Техсырье", поскольку контейнеры, в которых груз отправлен на экспорт не имеют номера и потому не имеется возможности идентифицировать экспортированный товар как полученный от ООО "Техсырье" противоречит мотивировочному заключению Инспекции от 06.09.2006 N 206/13, где указано, что единственным поставщиком товара, переданного экспортному покупателю, является ООО "Техсырье". Кроме того, данные контейнеры являются полиэтиленовыми мешками не имеющими номеров, поскольку это не предусмотрено их техническими характеристиками.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые не исследовались судом первой инстанции. Данные доказательства не рассматриваются кассационной инстанцией, поскольку это выходит за пределы полномочий установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации, представленной ООО "Металл-импорт" за май 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 06.09.2006 об отказе подтвердить применение 0 ставки по операциям при реализации товаров (работ услуг) в сумме 8344756 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1396070 рублей.

Несогласие с вышеназванным отказом налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя Обществу заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком при применении ставки 0 процентов соблюдены все требования подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждая правомерность отказа Инспекции в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1396070 рублей, суд указал на то, что счета-фактуры, представленные в подтверждение обоснованности предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение заключается в том, что указанный в счетах-фактурах адрес поставщика ООО "Техсырье" является недостоверным, поскольку по сведениям Инспекции по данному адресу ООО "Техсырье" отсутствует и ни когда не находилось.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что проверкой, проведенной МИФНС России N 4 по Алтайскому краю установлено, что по адресу г. Новоалтайск, ул.Дорожная, 11 (ранее улица Дорожная, 2) находиться закрытое акционерное общество "Арсеналик", которому принадлежат все здания и сооружения. Взаимоотношений с ООО "Техсырье" по сдаче имущества в аренду собственник с 2002 года не имел. Однако результаты проверки МИФНС России N 4 по Алтайскому краю были сообщены ответчику по делу письмом от 17.08.2006 (т. 2, л.д. 44.) после чего МИФНС России N 4 по Алтайскому краю 01.09.2006 проведена встречная проверка "Техсырье". Отсутствие данного общества по месту регистрации в результатах проверки не отражено.

Не может быть положено в обоснование отсутствия ООО "Техсырье" и Постановление администрации г. Новоалтайска N 807 от 19.04.2006, поскольку из данного документа не возможно сделать однозначный вывод, когда произведено изменение нумерации строений по адресу: улица Дорожная, 2 и кому ранее принадлежали объекты недвижимости, находящиеся по данному адресу.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1396070 рублей в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Техсырье", требованиям пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в решении Инспекции сумма налога на добавленную стоимость, относящаяся к произведенным ООО "Техсырье" поставкам, указана в размере 1380008 рублей.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

В решении суда указано на неисполнение Обществом требований Инспекции от 02.08.2006 N 520/13 и N 703/13 от 01.09.2006 о представлении документов по транспортировке товара, полученного от ООО "Техсырье", что ставит под сомнение факт осуществления данных операций. Тем не менее в суд данные требования не представлялись и в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Поскольку данные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, судебный акт, в части отказа Обществу в признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1380008 рублей, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть дело с учетом норм действующего законодательства, исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 АПК РФ.

решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13876/06-34 отменить в части отказанных ООО "Металл-импорт" требований. В данной части дело направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.