Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2007 г. N Ф04-5169/2007(36780-А03-43) Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в невыполнении продавцом обязанности по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, непредставление по первому требованию надлежаще оформленных документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, суд указал, что административным органом не доказан факт совершения обществом указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2007 г. N Ф04-5169/2007(36780-А03-43)
(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тициан" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула об отмене постановления от 28.02.2007 N 15-15 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием доказательств состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановление от 28.02.2007 N 15-15 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества,

Инспекция считает, что вменяемое Обществу правонарушение заключается в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции и согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями) перед продажей продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам, целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и его изготовителе.

По мнению Инспекции, указание срока годности алкогольной продукции словами "не ограничен" законом не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал указанные в кассационной жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 Инспекцией проведена проверка принадлежащего Обществу кофейни-ресторана, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47-а, по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено нарушение продавцом кофейни-ресторана пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пунктов 11, 138, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила), выразившиеся в невыполнение следующих обязанностей: проверить перед продажей качество продаваемой алкогольной продукции по внешним признакам в отношении вина "Шато Ле Треско", которое содержит осадок; проверить наличие соответствующей информации о сроке годности алкогольной продукции в отношении вин: "Молоко любимой женщины", 9%; "Мондоро Асти" 7,5%.

По результатам проверки, Инспекцией составлен акт от 15.02.2007 N 006, протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 N 15/015, в которых указано о нарушениях Обществом законодательства по обороту алкогольной продукции.

Постановлением от 28.02.2007 N 15-15 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.02.2007 N 15-15, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение по заявлению Общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным органом не представлено и не установлено в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать, в частности, срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара.

Пунктом 140 Правил на продавца возложена обязанность перед продажей алкогольной продукции проверить ее качество (по внешним признакам).

Судом установлено, что факт реализации потребителю вина "Шато Ле Треско" ненадлежащего качества Обществу не вменяется и доказательств того, что продавец перед продажей вина не проверил качество продаваемой продукции, Инспекцией не представлено.

Согласно пунктами 3.5.10 ГОСТа Р51074-2003 (общее правило) "срок годности исчисляют с даты изготовления. Срок годности устанавливает изготовитель пищевых продуктов с указанием установленных условий хранения".

Буквальное толкование названного ГОСТа позволяет сделать вывод о том, что обязанность по установлению срока годности возлагается на изготовителя.

Из материалов дела следует, что на реализуемые Обществом вина: "Шато Ле Треско", "Молоко любимой женщины", 9%; "Мондоро Асти" 7,5% присутствуют сертификаты соответствия, в которых указано о неограниченном сроке годности данной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Инспекцией не приведено доказательств того обстоятельства, что перечисленная в тексте оспариваемого постановления алкогольная продукция по истечении определенного срока с момента ее изготовления ухудшается, приобретает свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивает пригодность для использования по назначению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются обоснованными.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и направлены на переоценку данных выводов, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2251/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.