Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5253/2007(36828-А27-19) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводам заявителя о неверном исчислении налоговым органом в оспариваемом решении сумм указанного налога, пени и налоговых санкций в связи с имевшейся у него в рассматриваемом периоде переплаты единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5253/2007(36828-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2006 N 68.

Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Н. требований.

В кассационной жалобе предприниматель Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый предпринимателем Н. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой деятельности предпринимателя Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 установлено неверное применение названным налогоплательщиком физического показателя "торговое место", что привело к занижению налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.09.2006 N 68 о начислении единого налога на вмененный доход в сумме 147 304 руб., пени в размере 938 руб. и привлечении предпринимателя Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые заявителем в предпринимательской деятельности торговые точки не имеют торговых залов, подсобных, складских и административно-бытовых помещений, что исключает применение физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении единого налога на вмененный доход.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколам осмотра (обследования) арендуемые предпринимателем Н. торговые павильоны N 4 и N 58 площадью 34 кв.м. и 47 кв.м.. расположенные в ОАО "Торговый дом "Кручар", по ул. Томская, 20, а также торговый павильон площадью 14, 5 кв.м., расположенный в магазине "Премьер", по ул. Ленина, 37-А, состоят из площадей торговых залов, примерочных, контрольно-кассовые узлов, мест размещения продавцов.

Договором субаренды от 01.01.2005 торгового павильона, арендуемого предпринимателем Н. у предпринимателя И., подтверждается подключение торговой точки к инженерным коммуникациям (имеется водопровод, отопление, канализация и электросеть).

Из дополнительно представленных налоговым органом инвентарных карточек на торговые павильоны NN 4 и 58 следует, что рассматриваемые помещения приняты арендодателем - ОАО "Торговый дом "Кручар" на баланс в качестве основных средств. Согласно данным инвентарных карточек торговый павильон N 4 выполнен из алюминиевых витражных конструкций с заполнением стекла, гипсокартона, а торговый павильон N 58, занимающий часть площади 2-го этажа здания, включает в себя помимо сборно-разборных конструкций, также крупнопанельные стены, внутренние кирпичные перегородки, железобетонные перекрытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном применении нспекцией при расчете предпринимателю Н. единого налога на вмененный доход за 2005 год физического показателя "площадь торгового зала".

Вместе с тем в нарушение статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам заявителя о неверном исчислении налоговым органом в оспариваемом решении сумм указанного налога, пени и налоговых санкций в связи с имевшейся у предпринимателя Н. в рассматриваемом периоде переплаты единого налога на вмененный доход, что подтверждается инспекцией в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 36).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 71 АПК РФ

Принимая во внимание, что полное, всестороннее исследование и правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2007 по делу N А27-17698/2006-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.346.27 НК РФ в целях исчисления ЕНВД под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По мнению налогоплательщика, используемые им в предпринимательской деятельности торговые точки не имеют торговых залов, подсобных, складских и административно-бытовых помещений, что исключает применение физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД.

Как установил суд, арендуемые предпринимателем торговые точки состоят из площадей торговых залов, примерочных, контрольно-кассовых узлов, мест размещения продавцов. Договором субаренды предусмотрено, что подключение торговой точки к инженерным коммуникациям (водопровод, отопление, канализация и электросеть).

Кроме того, из инвентарных карточек на торговые павильоны, предоставленных арендодателем, следует, что рассматриваемые помещения числятся на его балансе в качестве основных средств. Один из торговых павильонов выполнен из алюминиевых витражных конструкций с заполнением стекла, гипсокартона, а другой торговый павильон включает в себя крупнопанельные стены, внутренние кирпичные перегородки, железобетонные перекрытия.

Таким образом, суд указал, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно использовал физический показатель "торговое место", тогда как используемые им торговые точки характеризуются физическим показателем "площадь торгового зала".