Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5478/2007(37096-А46-16)(36933-А46-16) При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу допросить свидетелей, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и расчету убытков с учетом доводов ответчиков о необоснованности расчета истца и правильности определения стоимости убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5478/2007(37096-А46-16)(36933-А46-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3989/2008(7462-А46-13)

Крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) "Колосович" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Вольновский" о взыскании 9932 руб. 03 коп., затраты но приобретению семян пшеницы (реальный ущерб). 104560 руб. 85 коп. упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного зерна нового урожая на потравленном поле, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Кировский" о взыскании 14141 руб. 86 кон. - затраты по приобретению семян пшеницы (реальный ущерб), 148897 руб. 23 коп., упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного зерна нового урожая на потравленном и скошенном поле. Решением от 20.11.2006 (судья А.И. Г.) исковые требования удовлетворены.

Суд признал доказанным факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, связанных с безнадзорным выпасом крупного рогатого скота и наступившими вредными последствиями.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части взыскания с СПК "Кировский" в пользу истца 163039 руб. 09 коп. ущерба, причиненного потравой посевов, в иске в этой части отказано.

Производство по делу в части взыскания 88404 руб. прекращено. В остальной части (в отношении СПК "Вольновский") решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие одновременно четырех составляющих, позволяющих возложить ответственность за вред на ответчика. Истец не доказал документально, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли.

В кассационной жалобе КФХ "Колосович" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, вина ответчика установлена постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела против работников ответчика; факт потравы материалами дела установлен. Без всякой оценки судом принят во внимание акт о проведении муниципального контроля земель от 18.07.2005; судом не приведено ни одного довода о законности и обоснованности акта. Ответчиком не представлены доказательства своей невиновности. Доводы суда о том, что истцом не были предприняты меры и сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли, также не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе СПК "Вольновский" просит постановление апелляционной инстанции в части, касающейся заявителя, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Акт от 16.06.2005 не соответствует действительности, поскольку опровергается актом о проведении муниципального контроля земель от 18.07.2005. В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.02.2006 отсутствуют данные о том, чей скот потравил посевы, да и травил ли вообще. Считает, что СПК "Вольновский" является ненадлежащим ответчиком.

Ссылается на то, что представитель СПК "Вольновский" поддержал апелляционную жалобу в суде.

В судебном заседании представитель СПК "Вольновский" и СПК "Кировский" просил постановление апелляционной инстанции в части, касающейся заявителя, отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители КФХ "Колосович" просили постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом. 13.10.2005 составлен акт обследования земельного участка, принадлежащего КФХ "Колосович", согласно которому земельный участок засеян пшеницей "Чернява-13 Элита", площадь участка 44,5 га, из них 6,4 га обмолочено неизвестными лицами, а на оставшейся площади 30,2 га произведена потрава скотом, 100% участок к уборке не подлежит.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что работники СПК "Вольновский" и СПК "Кировской" пасли скот на земельном участке истца, засеянном семенами пшеницы "Чернява-13", в результате чего всходы оказались уничтоженными, а урожай не был получен. Затем работниками СПК "Вольновский" пшеница была обмолочена и вывезена,

Поскольку СПК "Вольновский" и СПК "Кировский" в добровольном порядке ущерб не возмещен, КФХ "Колосович" обратилось в арбитражный суд с иском.

При оценке доказательств судом первой инстанции не был принят во внимание акт от 18.07.2005 о проведении муниципального контроля земель сельскохозяйственного назначения, поскольку он составлен в нарушение Методических рекомендации по учету засоренности на полях Омской области (не указано количество сорняков на определенной площади, количество всходов и т.д.)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 28.02.2006 не содержит указание на лиц, которые похитили с участка, принадлежащего истцу, зерно пшеницы. Отсутствуют в нем данные о том, чей скот уничтожил посевы.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал документально, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для получения прибыли.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции ссылаются на постановления следственных органов, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием освобождения от доказывания.

Следовательно, обстоятельства потравы посевов ответчиками должны быть доказаны иными доказательствами.

В постановлениях следственных органов от 24.10.2005 "об отказе в возбуждении уголовного дела" и от 24.10.2005 "о прекращении уголовного дела" указано, что произведена потрава посевов и был убран урожай с поля истца, имеется ссылка по показания свидетелей.

С учетом того, что причинение внедоговорного вреда может быть доказано, в том числе и показаниями свидетелей, а акт от 13.10.2005 не содержит информацию о лице, которое произвело потраву посевов на поле истца и которое обмолотило и похитило пшеницу истца, суду следовало предложить истцу допросить свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В зависимости от времени, когда истец узнал, а также мог и должен был узнать, что была произведена потрава посевов, зависят и действия истца, имел ли он возможность вновь засеять поле пшеницей, чтобы получить урожай, то есть, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для получения прибыли и предотвращения убытков.

Данные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции не дали оценку в совокупности противоречивым данным, содержавшимся в актах от 16.06.2005 и от 18.07.2005.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму, не дал оценку возражениям ответчиков в части необоснованности расчета истца и правильности определения стоимости убытков.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел законность и обоснованность решения в полном объеме, поскольку заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение, а представитель СПК "Вольновский" поддержал апелляционную жалобу.

Таким образом, судебные инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы процессуального права, их выводы основаны на доказательствах (постановлениях следственных органов), которые не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, предложить истцу допросить свидетелей, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и расчету убытков с учетом доводов ответчиков, рассмотреть дело в соответствии с нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8313/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.