Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3989/2008(7462-А46-13) Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не обоснован факт возникновения упущенной выгоды, подтвержденной расчетом, представленные доказательства указывают на отсутствие каких-либо предпринятых мер, направленных на получение упущенной выгоды, и соответствующих приготовлений истца для получения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3989/2008(7462-А46-13)
(извлечение)

КФХ "Колосович" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Кировский", сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Вольновский" о взыскании 214 970,61 руб. и 150 965,72 руб. убытков соответственно.

Решением от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение отменено в части взыскания с СПК "Кировский" 163039,09 руб. ущерба. В иске в этой части отказано.

Производство по делу в части взыскания 88404 руб. прекращено. В остальной части (в отношении СПК "Вольновский") решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования. Попросил взыскать с СПК "Вольновский" убытки в размере 9932,03 руб. (реальный ущерб), 104560,85 руб. (упущенная выгода), с СПК "Кировский" убытки в размере 14141,86 руб. (реальный ущерб), 148897,23 руб. (упущенная выгода). В остальной части заявил отказ от иска.

Решением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2008, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба. В части требования о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

С принятыми судебными актами не согласно КФХ "Колосович".

Находит неправильным выводы суда о недоказанности истцом требований о взыскании упущенной выгоды. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков.

Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2005 составлен акт обследования земельного участка, принадлежащего КФХ "Колосович", согласно которому земельный участок засеян пшеницей "Чернява-13 Элита", площадь участка 44,5 га, из них: 7,7 га пары, 6,4 га обмолочено неизвестными лицами, а на оставшейся площади (30,2 га) произведена потрава скотом. В целом участок к уборке не подлежит.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что работники СПК "Вольновский" и СПК "Кировский" пасли скот на земельном участке истца, засеянном семенами пшеницы "Чернява-13 Элита", в результате чего всходы оказались уничтоженными, а урожай не был получен. Затем работниками СПК "Вольновский" пшеница была обмолочена и вывезена.

Поскольку СПК "Вольновский" и СПК "Кировский" в добровольном порядке ущерб не возмещен, КФХ "Колосович" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и дав оценку обстоятельствам возникновения внедоговорного вреда с учетом выполнения требований кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.08.2007, суд обоснованно признал доказанным факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, связанных с безнадзорным выпасом крупного рогатого скота (потрава посева) и наступившими вредными последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильными следует признать и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по мотиву их недоказанности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы КФХ "Колосович" о возникновении у хозяйства упущенной выгоды, подтвержденной расчетом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтверждены. Также судом правильно приняты во внимание доказательства, указывающие на отсутствие каких-либо предпринятых мер КФХ "Колосович", направленных на получение упущенной выгоды, и соответствующих приготовлениях истца для получения прибыли.

Представленная информация о средней урожайности в целом по району в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не является доказательством, подтверждающим количество возможно не добытого хозяйством зерна с определенного участка земли и затрат, которые истец должен был понести для его сбора и обработки.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, их правовую квалификацию, суд первой инстанции и апелляционный суд полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А46-8313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.