Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5458/2007(37093-А75-32) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, указав на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения и его недоказанность административным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5458/2007(37093-А75-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры (далее по тексту (Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саманта" (далее по тексту ООО "Саманта") к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Саманта", не имея лицензии на промышленное производство или оборот алкогольной продукции, осуществляло розничную реализацию указанной продукции.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано по мотиву неправильной квалификации вменяемого правонарушения и его недоказанности административным органом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.03.2007 Инспекцией в магазине "Неженка", принадлежащем ООО "Саманта", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Дружбы, 8, была произведена проверка легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В результате проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: водка "Русский размер" емкостью 0,25 л. в количестве 11 бутылок, водка "Подмосковная" емкостью 0,5 л. в количестве 6 бутылок без лицензии на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанная алкогольная продукция арестована, о чем составлен протокол ареста от 05.03.2007, она находится в помещении магазина "Неженка". Определением от 05.03.2007 возбуждено дело и назначено административное расследование. В результате расследования и полученных объяснений Инспекцией составлен протокол N 05-09 от 19.03.2007 об административном правонарушении, в котором Инспекцией зафиксировано нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пунктов 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями).

На основании указанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд о привлечении ООО "Саманта" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме, предусматривающей ответственность за производство и оборот алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии). Материалами дела подтверждается, что ООО "Саманта" не производит, а реализует алкогольную продукцию, что относится к её обороту.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения. ООО "Саманта" вменяется ответственность по части 4 статьи 14.17 Кодекса. Между тем, в описании существа правонарушения указано, что сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным представлены в день проведения проверки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров N 55, следовательно, по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Инспекцией не исследован вопрос о наличии вины ООО "Саманта" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе (л.д. 5 оборот) указано, что реализовывались остатки алкогольной продукции индивидуального предпринимателя Т., (директора ООО "Саманта"). Из материалов дела по результатам расследования следует, что принадлежность реализуемой алкогольной продукции ООО "Саманта" либо иному лицу ничем не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства - сертификаты, товаротранспортные документы, платежные документы на неё.

Вывод суда о том, что заявителем допущено грубое процессуальное нарушение - на 14 дней нарушен срок составления протокола, который составляется немедленно после совершения административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку он противоречит доказательству, представленному на л.д. 7 и части 5 статьи 28.7 Кодекса. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на существо принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на реализацию алкогольной продукции предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая носит общий характер, а специальной нормой в сфере лицензионного регулирования предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции является, в том числе, часть 4 статьи 14.17 Кодекса.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения, которые выразились в непредставлении доказательств Инспекцией, в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили суду, во исполнение пункта 8 вышеназванного постановления Пленума, принять решение о привлечении ООО "Саманта" к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния по совокупности правонарушений - части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции этому обстоятельству дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права при принятии решения по делу соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2293/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.