Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-3697/2006(37011-А81-19) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, поскольку, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель был освобожден от уплаты НДС и единого социального налога, а доначисление суммы единого социального налога при применении упрощенной системы налогообложения на сумму кредиторской задолженности, которая была учтена при определении суммы единого налога на вмененный доход, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-3697/2006(37011-А81-19)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее инспекция) о признании недействительным решения N 13019 от 30.06.2005 за исключением пунктов 1.10, 2.1.6 и 2.1.13.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкою автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 судебный акт первой инстанции отменен и принято новое решение, которым решение инспекции N 13019 от 30.06.2005 признано недействительным за исключением пунктов 1.10, 21.6 и 2.1.13. как несоответствующее статьям 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации", статьями 15, 72, 75, 76 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 3, 4, 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Определению Конституционного суда Российской Федерации N 342-О 10.072003.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении данным налогоплательщиком в 2002 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новое решение о признании недействительным решения инспекции N 13019 от 30.06.2005 за исключением пунктов 1.10, 21.6 и 2.1.13, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания предпринимателями ремонтно-строительных усгуг (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

Исходя из содержания статей 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 342-О, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недопустимости ограничения региональным законом круга налогоплательщиков, установленного федеральным законом.

Вместе с тем. признавая недействительным решение инспекции N 13019 от 30 06 2005 за исключением пунктов 1.10, 21.6 и 2.1.13. суд апелляционной инстанции не выполнил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании материалов дела и в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивных частях не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены признанные недействительными пункты решения.

1.3 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату единого социального налога за 2002 год с выплат в пользу физических лиц в сумме 36547 руб.;

1.9 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 39127,8 руб.;

2.1.4. о доначислении единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 182735 руб.;

2.1.7. о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год 195639 руб.;

2.1.14. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 35010,38 руб.;

2.1.15. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 474,93 руб.;

2.1.16. о доначислении пени за несвоевременную уплачу единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год 8074,81 руб.;

2.1.17. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации с выплат в пользу физических лиц за 2002 год - 10633,06 руб.;

2.1.18. о доначислении пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год - 17289,46 руб.;

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 отменено в части признания не действительными пунктов 1.3, 1.9, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18 решения инспекции N 13019 от 30.06.2005. Дело направлено на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выполнения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение инспекции N 13019 от 30.06.2005 признано недействительным за исключением пунктов 1.10. 21.6 и 2.1.13. как несоответствующее статьям 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07 1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации", статьям 12, 44, 100, 101, 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 71 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указаний кассационной инстанции. Изложив мотивировочную часть судебного акта от лица предпринимателя Т., суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам инспекции и представленным налоговым органом доказательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.03.2007 постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение инспекции N 13019 от 30.06.2005 признано недействительным за исключением пунктов 1.10. 2.1.6 и 2.1.13, как несоответствующее статьям 1, 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации", статьям 12, 44, 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой поверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2003 годы инспекцией составлен акт от 15.06.2005 N 2.12-29/17 и принято решение от 30.06.2005 N 13019 о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 года в виде штрафа в размере 93581,40 руб., за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 19777,63 руб., за неуплату единого социального налога за 2002 год с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в размере 36547 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март, август, сентябрь, октябрь, декабрь в виде штрафов в размере 1000 руб., 42079,40 руб., 21293,60 руб., 28644 руб. и 73949,40 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемою при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в виде штрафа в размере 39127,80 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 508,80 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере 1076186,10 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 220542,77 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год с выплат физических лиц в виде штрафа в размере 420290,50 руб., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года в виде штрафа в размере 2273662,40 руб.

Этим же решением предпринимателю Т. начислены суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 467907 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2002 год в сумме 98888,16 руб., единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2002 год в сумме 182735 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 834832 руб.; налога на доходы физических лиц, не исчисленного и не перечисленного в бюджет, за 2002 год в сумме 2544 руб.; единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 195639 руб. и пени в размере 351332,08 руб.

Полагая, что решение налогового органа N 13019 от 30.06.2005 за исключением пунктов 1.10, 2.1.6 и 2.1.13 противоречит Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации", предприниматель Т. обратился в арбитражный суд.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в период 2002-2003 годы предприниматель Т. выполнял строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда, заказчиками по которым являлись юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 55-ЗАО от 21.12.1998 в 2002 году предприниматель Т. уплачивал налог на вмененный доход, полагая, что он не являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Оспариваемыми пунктами 1.3 и 2.14 решения инспекции предприниматель Т. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за неполную уплату единого социального налога за 2002 год с выплат, произведенных в пользу физических лиц, и начислена сумма налога за 2002 год.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель Т. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога, поскольку Федеральным законом от 24.07.2002 N 104 в статью 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определеных видов деятельности" от 13.07.1998 внесены изменения, исключающие с 01.01.2002 единый социальный налог из перечня налогов, подлежащих уплате плательщиками единого налога на вмененный доход.

Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительными пункты 1.3, 2.1.14; 2.1.15; 2.1.16 и 2.1.17 решения налогового органа.

Пунктами 2.1.7; 1.9 и 2.1.18 решения инспекции предпринимателю Т. начислена сумма налога, подлежащая уплате за 2003 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также штраф и пени за неполную и несвоевременную уплату указанного налога.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма 3260651,72 руб., которую налоговый орган признал занижением налогооблагаемой базы при уплате налога по упрощенной системе налогообложения, была перечислена предпринимателю Т. в 2003 году за работы, выполненные им в 2002 году.

В 2002 году предприниматель Т. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и ежемесячно определял налогооблагаемую базу и в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вносил авансом 100% от суммы налога за календарный месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление суммы налога при применении упрощенной системы налогообложения на сумму кредиторской задолженности, которая в 2002 году была учтена при определении суммы единого налога на вмененный доход является неправомерным.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3103/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.