Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5306/2007(36970-А46-8) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя суду необходимо назначить проведение независимой экспертизы именно того баллона углекислотного, который был закуплен у ответчика и который, по утверждению истца, взорвался в помещении кафе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5306/2007(36970-А46-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-2648/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2648/2009(5755-А46-30)

Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автогенный завод" о взыскании 721086,61 руб., в том числе 2420,08 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 718666,53 руб. убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, из которых 245482 руб. стоимость восстановительного ремонта, 301589 руб. стоимость поврежденного имущества, 47515,53 руб. затраты на производство экспертиз; 124080 руб. упущенная выгода, а также о взыскании судебных расходов в сумме 13710,86 руб. и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в заявленной сумме.

Определением от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "САН Интербрю".

ОАО "Автогенный завод" с исковыми требованиями не соглашалось, указывало на неправильную установку и использование баллона истцом, представленные истцом заключения экспертов считало ненадлежащими доказательствами.

Решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007, Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика 716314,36 руб. убытков, 10000 руб. судебных издержек и 13620,12 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом арбитражный суд уменьшил размер упущенной выгоды до 119307,75 руб.

Определением апелляционной инстанции от 11.05.2007 произведена замена ОАО "САН Интербрю" его правопреемником ОАО "САН ИнБев".

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик - ОАО "Автогенный завод", который предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель оспаривает законность произведенной судом процессуальной замены третьего лица его правопреемником, поскольку представителем третьего лица не были надлежащим образом подтверждены полномочия на ведение дел. Кроме того, считает, что в связи с заменой третьего лица, апелляционной инстанции следовало отменить решение суда первой инстанции, как принятое в отсутствие не привлеченного к участию в деле и надлежащим образом не извещенного третьего лица.

Ссылается на то, что не участвовал в установке и подключении приобретенного истцом баллона, акт выполненных работ не подписывал, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства за техническое состояние баллона. Полагает, что баллон был установлен в ненадлежащем месте, и неправильно эксплуатировался, что могло повлиять на разрушение баллона.

Указывает на несоответствие Заключения эксперта N 2123/16-2006 от 30.06.2006 и Акта экспертизы N 2160/19 от 30.06.2006 требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к таким доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истица против доводов кассационной жалобы возражала, принятые по делу решения считала законными и обоснованными, ссылалась на отсутствие оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, с 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела 24.05.2006 предприниматель Л. приобрела у ОАО "Автогенный завод" баллон углекислотный по цене 2420,08 руб.

25.05.2006 в помещении кафе, расположенном в г. Омске по ул. Бульварная, 13Б, арендуемом истицей, ОАО "САН Интербрю" (3-е лицо по делу) были выполнены работы по установке торгового оборудования для продажи и розлива пива, в т.ч. приобретенного у ОАО "Автогенный завод" углекислотного баллона. В акте выполненных работ от 25.05.2006 специалист по технической поддержке П., производивший монтаж барного оборудования, и предприниматель Л. указали на соблюдение ими при монтаже этого оборудования всех Правил Техники Безопасности.

Спор между сторонами возник в связи с тем, 02.06.2006 в помещении арендуемого истицей кафе произошел взрыв углекислотного баллона, в результате которого истица считает, что ей причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного оборудования, имущества, помещения в общей сумме 547071 руб. Кроме того, для определения размера причиненного ущерба проведены экспертизы, в оплату которых истицей потрачено 47515,53 руб. и в период простоя в работе кафе не получена выгода в сумме 124080 руб.

В подтверждение заявленных требований истица представила арбитражному суду договор аренды нежилого помещения по ул. Бульварная 13 "б" г. Омска-46, доказательства покупки у ответчика баллона углекислородного, акт выполненных по монтажу оборудования работ, заключения специалистов о причинах взрыва углекислородного баллона и размере понесенных убытков, а также расчет.

Возражая по заявленному иску, ответчик подвергал сомнению представленные истицей заключения экспертов по вопросам причин взрыва баллона углекислотного и размеру причиненных ей убытков, считал, что акты экспертиз оформлены с нарушением требований, предъявляемых к таким документам, и свою вину в произошедшем инциденте считал недоказанной.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд обеих инстанций заявленные о возмещении убытков требования посчитал правомерными и доказанными.

Между тем, суд кассационной инстанции эти выводы арбитражного суда считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащих доказательствах.

В соответствии с правилами статей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а что касается исков о возмещении убытков, то истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между действия причинителя вреда и понесенными убытками. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при доказанности названных выше обстоятельств.

Названные правила арбитражным судом обеих инстанций при вынесении судебных решений по настоящему делу не были учтены.

Выводы арбитражного суда о вине ответчика, продавшего истице некачественный баллон углексилотный, что и явилось причиной взрыв этого баллона, основаны на представленных истицей акте выполненных специалистом ОАО САН Интербрю работ (монтаж барного оборудования и установка баллона) от 25.05.2006 и заключении Лаборатории металлов ОАО ПРП Омскэнергоремонт N 6025-08-04.

Однако названные доказательства суд кассационной инстанции не может рассматривать в качестве надлежащих и относящихся к делу, поскольку в материалах настоящего дела нет доказательств и арбитражным судом не исследовался вопрос о том, какой именно баллон углекислотный был продан истице, этот ли баллон был установлен в кафе по ул. Бульварной, 13 "Б" г. Омска и был предметом исследования экспертами.

Не проверялись судом и полномочия Лаборатории металлов ОАО ПРП Омскэнергоремонт на проведение таких экспертиз и дачу соответствующих заключений, не проверялись полномочия работников этой лаборатории, производивших исследование причин взрыва баллона (ст. 86 АПК РФ).

Также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации без внимания арбитражным судом оставлены возражения ответчика, касающиеся заключений Омской лаборатории судебной экспертизы N 2123/16-06 и N 2160/19 о размере причиненных взрывом баллона убытков. Суд не давал правовой оценки доводам ответчика о том, что в данном случае при проведении этих экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Не исследованность арбитражным судом названных обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции считать доказанными исковые требования предпринимателя Л., а принятые судом решения - законными и мотивированными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает не доказанными и не подтвержденными первичными документами расчеты истицы о понесенных ею убытках, что также не учтено арбитражным судом при принятии решений по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, доисследовать их и затребовать у сторон дополнительные доказательства, в случае необходимости и при наличии возможности назначить проведение независимой экспертизы именно того баллона углекислотного, который был закуплен у ответчика и который, по утверждению истицы, взорвался в помещении кафе по ул. Бульварная, 13 "Б". По результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N А46-11925/2006 Арбитражного суда Омской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.