Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-2648/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, понесенных в результате взрыва купленного у ответчика баллона, суд исходил из того, что проданный баллон не отвечал требованиям к качеству, предъявляемым к данному виду товаров, имел повреждения на внутренней поверхности, но поскольку вина истца и ответчика в разрушении корпуса баллона является обоюдной, размер причиненных убытков был распределен между сторонами в равных долях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-2648/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Идивидуальный предприниматель Л.Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Автогенный завод" (далее - ОАО "Автогенный завод") о взыскании 2 420 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара (углекислотного баллона), 718 666 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате взрыва баллона, из которых: 245 482 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 301 589 руб. - стоимость поврежденного имущества, 47 515 руб. 53 коп. - затраты на производство экспертиз, 124 080 руб. - упущенная выгода, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "САН Интербрю" (далее - ОАО "САН Интербрю").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007, с ОАО "Автогенный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Л.Т.Н. было взыскано 716 314 руб. 36 коп. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, 13 620 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "САН Интербрю" правопреемником - открытым акционерным обществом "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев").

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5306/2007(36970-А46-8) решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N А46-11925/2006 Арбитражного суда Омской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель И.А.И.

Определением от 18.04.2008 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Велд" П.Г.А. и Ж.В.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 производство по делу было приостановлено для проведения повторной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Л.Т.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Автогенный завод" в пользу истца взыскано 298 503 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С кассационными жалобами обратились ОАО "Автогенный завод" и индивидуальный предприниматель Л.Т.Н.

ОАО "Автогенный завод" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что апелляционный суд верно указал на закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, однако не применил его к сложившимся отношениям сторон. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Апелляционным судом не дана надлежащая оценка мотивированным доводам, возражениям и доказательствам, представленным в судебное заседание ответчиком, неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено неправильное толкование, применение закона, не подлежащего применению в сложившихся правоотношениях сторон, не доказаны и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приняты доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а также не приняты во внимание указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 14.08.2007.

Индивидуальный предприниматель Л.Т.Н. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части частичного удовлетворения требований и распределения судебных расходов изменить, принять в этой части новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о неправильной эксплуатации баллона ничем не обоснован. Не указано, в чем заключается неправильная эксплуатация, какие правила эксплуатации и безопасности были нарушены, и кем допущены эти нарушения.

Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не основан на нормах материального права.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 истцом у ОАО "Автогенный завод" был приобретен баллон углекислотный с углекислотой по цене 2 420 руб. 08 коп., что подтверждается копией чека от 24.05.2006, и не оспаривается ответчиком.

Приобретенный истицей у ОАО "Автогенный завод" баллон углекислотный представляет собой сосуд, работающий под давлением, объемом 48 л., весом 61,5 кг, инд. N 152015, год выпуска 1961.

25.05.2006 в помещении кафе, расположенном в городе Омске по ул. Бульварная, 13Б, арендуемом истицей у И.А.И. по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2006, ОАО "САН Интербрю" были выполнены работы по установке торгового оборудования для продажи и розлива пива и приобретенного у ответчика углекислотного баллона.

Указанное оборудование было подсоединено к углекислотному баллону, претензии к работе оборудования у принимающей стороны отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2006.

Как следует из представленных в дело кассовых чеков индивидуального предпринимателя Л.Т.Н. (Z-отчет по кассе), эксплуатация баллона осуществлялась с 26.05.2006.

02.06.2006 в помещении кафе произошел взрыв углекислотного баллона (протокол осмотра места происшествия ОД МОБ УВД ОАО г. Омска от 02.06.2006).

В результате взрыва истице причинен материальный ущерб в размере заявленных ею требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погасить причиненный ущерб, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается продажа ответчиком товара ненадлежащего качества, причинная связь между действиями ответчика и разрушением (взрывом) баллона отсутствует, поэтому требования истицы о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества (статьи 469, 475 ГК РФ), взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а также затрат на производство экспертизы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение лаборатории металлов отдела Главного сварщика ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" от 28.06.2006 N 6025-08-04 апелляционным судом не принято во внимание как не отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим порядок проведения экспертиз при рассмотрении дела (статьи 82, 83, 86 Кодекса).

В отношении назначенной судом первой инстанции экспертизы о причинах взрыва (разрушения) углекислого баллона, в результате проведения которой ООО "ВЕЛД" подготовлено заключение от 30.07.2008 N ВО-587-07-08, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом сделан вероятностный вывод относительно причин взрыва баллона.

Поскольку выводы эксперта о причинах произошедшей аварии носят предположительный характер, необходимые исследования проведены не в полном объеме, а отдельные расчеты не подтверждены допустимыми доказательствами, определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Центр технической диагностики и безопасности "Полисервис" А.Н.Л.

В результате проведения данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что конкретно указать, какие обстоятельства повлияли на разрушение данного баллона и вызвали взрыв, не представляется возможным.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заключения экспертов, пояснения сторон, установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, проданный ОАО "Автогенный завод" индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н газовый баллон не отвечал требованиям к качеству, предъявляемым к данному виду товаров, имел язвенные коррозийные повреждения на внутренней поверхности с глубиной язвин до 2,5 мм (т. 3, л.д. 143). Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз и не оспариваются сторонами.

Апелляционным судом не принят во внимание вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между разрушением баллона и невыполнением условия прочности последнего, поскольку указанный вывод носит лишь предположительный, вероятностный характер. По этим же причинам не принят во внимание довод ответчика о виновности в произошедшей аварии ОАО "САН Интербрю".

Отсутствие необходимых расчетов не позволило суду апелляционной инстанции исключить из числа причин, повлекших возникновение взрыва газового баллона, коррозию внутренней стенки баллона.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается наличие у рассматриваемого газового баллона дефектов внутренней поверхности стенки, глубина которых составляла более 36% и превышала нормативно допустимую толщину стенки.

Между тем, ОАО "Автогенный завод" в нарушение "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" не произвело выбраковку некачественного товара, а реализовало его индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств передачи индивидуальному предпринимателю Л.Т.Н. необходимой информации о технических характеристиках, условиях эксплуатации и хранения баллона.

Индивидуальный предприниматель Л.Т.Н. в материалы дела не представила доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Л.Т.Н. и ее сотрудников необходимого опыта работы с газовыми баллонами, а также доказательств обучения персонала эксплуатации данного оборудования, соблюдения техники безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 298 503 руб. 31 коп., суд исходил из того, что непосредственная причина взрыва и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения ОАО "Автогенный завод" требований законодательства о соблюдении качества и срока службы товара, а также о необходимости передачи покупателю всей относящейся к товару документации. Вместе с тем, вина истца и ответчика в разрушении корпуса баллона, является обоюдной, поэтому размер причиненных убытков суд распределил между сторонами в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из суммы причиненных истцу убытков размер упущенной выгоды (124 080 руб.) в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Л.Т.Н. были предприняты все необходимые приготовления для получения прибыли.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А46-11925/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.