Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-2283/2007(36363-А03-19) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-2283/2007(36363-А03-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1245/2008(1197-А03-19)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2006 N 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., оспариваемое постановление в данной части изменено, предпринимателю К. назначен штраф в размере 3 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2006 N 90.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 23.08.2006 проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю К. летнем кафе, расположенном по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина, 7, инспекция установила факт осуществления продавцом Г. наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины при продаже пакетика рыбы "Анчоус" стоимостью 12 руб.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 90 от 06.09.2006 и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено постановление от 13.09.2006 N 90 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт продажи продавцом Г. пакетика рыбы "Анчоус" по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники и, следовательно, правомерность привлечения предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в обжалуемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем К. своих организационно-распорядительных или административных функций.

Принимая во внимание, что исследование и правовая оценка обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении предпринимателем К. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата продавцом Г., имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14301/2006-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.