Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5539/2007(37224-А27-32) От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие истцами по делам в защиту общественных интересов, которым предоставлено право предъявления подобных исков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5539/2007(37224-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее Товарищество) и его учредителям: Ш., Х. (далее Учредители) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 53991 рубль на основании решения от 13.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-75 91/2002-1.

Заявленные требования уточнены в суде первой инстанции, мотивированы тем, что ликвидационной комиссией, назначенной в связи с ликвидацией Товарищества, и его учредителями не было исполнено вышеназванное решение суда.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области производство по требованию к Х. в связи с ее смертью прекращено на основании пунктов 4, 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к Товариществу и учредителю Ш. отказано по мотиву не доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель в своих требованиях: отсутствие причинной связи неисполнения вышеназванного решения суда и наличием недоимки по налогам, пени и штрафам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности. С Инспекции взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить постановление от 04.05.2007 суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, просит освободить от уплаты суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, не учел, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие истцами по делам в защиту общественных интересов, которым предоставлено право предъявления подобных исков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при принятии постановления по данному делу судом апелляционной инстанции с заявителя - Инспекции, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд взыскал названную сумму судебных расходов, полагая, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторону, требования которой не удовлетворены.

Однако при этом в судебном акте суд не мотивировал свой вывод, чем нарушил нормы процессуального права (статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, не применив норму, подлежащую применению по делу.

Так, суд не применил положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды. Пунктом 1 названной нормы права установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что Инспекция является заявителем по делу о взыскании с Общества налоговых санкций по платежам в бюджет, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Судом в удовлетворении требования Инспекции было отказано по мотиву неосновательной ссылки на нормы гражданского законодательства, которым не регулируются налоговые правоотношения, что в дальнейшем не препятствует Инспекции в изменении оснований по заявленному требованию.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", признает довод Инспекции о неосновательном взыскании судебных расходов по государственной пошлине, изложенный в кассационной жалобе, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление от 04.05.2007 суда апелляционной инстанции по делу подлежит отмене в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А27-17669/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску Кемеровской области государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы - отменить. В остальной части постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.