Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5574/2007(37229-А03-19) Использование предпринимателем двух форм оплаты - наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения - при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5574/2007(37229-А03-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Б. о взыскании 639425 руб. 41 коп., в том числе 78972 руб. на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 71 коп. единого социального налога (далее ЕСН), 116032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 74846 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафа в размере 50109 руб. 34 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 263953 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на основании решений инспекции от 19.09.2006 NN РА-49-13 и РА-96-13.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Б. 639425 руб. 41 коп. налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б. - К. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездных налоговых проверок соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005 годов инспекцией составлены акты от 28.08.2006 NN 49-13 и 96-13 и приняты решения от 19.09.2006 NN РА-49-13 и РА-96-13 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50109 руб. 34 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 263952 руб., начислении НДФЛ в сумме 78972 руб., ЕСН-55542 руб. 71 коп., НДС-116032 руб., а также 74816 руб. 56 коп. пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Б. наряду с розничной торговлей осуществлял торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.

В связи с неисполнением предпринимателем Б. требований инспекции об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверенном инспекцией периоде предприниматель Б. осуществлял розничную продажу изделий из древесины физическим лицам для личного потребления с применением рассрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица не отнесены к формам безналичных расчетов.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделал правильный вывод, что использование предпринимателем Б. двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения, и обоснованно отказали в удовлетворении требований инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А03-612/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей для целей ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

ИФНС привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения, т.к. наряду с розничной торговлей он осуществлял торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.

Как установил суд, налогоплательщик осуществлял розничную продажу товара физическим лицам для личного потребления с применением рассрочки платежа.

При этом покупатель производил оплату за один и тот же товар по одной сделке в двух формах, наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения.

В соответствии с п.1 ст.862 ГК РФ, п.п.1,2 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита, на основании платежного распоряжения данного лица не отнесены к формам безналичных расчетов.

В данном случае использование безналичной оплаты по своей сути не относится к формам безналичных расчетов, а является наличным расчетом.

Таким образом, решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения признано незаконным.