Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5596/2007(37213-А81-32) При новом рассмотрении дела о признании недействующим решения представительного органа муниципального образования суду необходимо установить, нарушаются ли оспариваемым решением права смежных пользователей, является ли площадь достаточной либо неиспользуемой относительно размера изымаемой площади, по каким основаниям в период действия договора аренды заявителю отказано в переоформлении сложившихся отношений на ином объекте, а также исследовать оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, на которые указывал заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5596/2007(37213-А81-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-917/2008(521-А81-32)

Предприниматель Е. (далее по тексту предприниматель Е.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к городской Думе МО г. Муравленко с привлечением третьего лица - администрации муниципального образования города Муравленко о признании недействующим решения городской Думы г. Муравленко от 24.03.2006 N 50 "Об утверждении перечня объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд" как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Федеральным законам "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указам Президента Российской Федерации, Окружной целевой программе "О государственной поддержке малого предпринимательства в ЯНАО".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются конституционные права предпринимателя Е., его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку издание акта повлекло для него прекращение арендных отношений, а также, по его мнению, нарушены права иных предпринимателей, которые арендуют либо по иным основаниям пользуются муниципальными объектами, подлежащими перепрофилированию.

Предприниматель Е. полагает, что находится, в то же время, в неравных предпринимательских условиях, в сравнении с предпринимателями, которые переселены с предоставлением помещения и оформлением соответствующих договоров. Предприниматель указывает, что фактически у него помещение изымается, договорные отношения с ним прекращаются, хотя принятие оспариваемого решения городской Думы предполагало предоставление всем предпринимателям иных помещений. Доводы мотивирует ссылкой на то, что отсутствуют какие-либо нормативные документы о приоритетных направлениях по видам предпринимательской деятельности в данном муниципальном образовании, отсутствием экономической целесообразности размещения в изымаемом помещении, расположенном в одноэтажном деревянном здании по ул. Нефтяников, 4 а, ритуальных услуг и службы общественного порядка муниципальной милиции.

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности требования и соответствия оспариваемого решения нормам закона, имеющего большую юридическую силу - Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд признал, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе предприниматель Е. просит отменить решение по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на доказательства, не принятые во внимание судом, подтверждающие требования жителей микрорайона о необходимости сохранения торговой точки в жилом массиве. Ссылается на переписку, из которой следует, что в городской инфраструктуре проблема специализированных торговых площадей является такой же острой, как обеспечение общественного порядка, и они не могут быть решены за счет объектов друг друга. Указывает, что отсутствует оценка судом на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта статье 6 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Указам Президента Российской Федерации от 04.04.1996 N 491 "О первоочередных мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации"; от 15.10.1999 N 1370 "Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации", Окружной целевой программе "О государственной поддержке малого предпринимательства в ЯНАО".

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо городская Дума муниципального образования города Муравленко просит в удовлетворении жалобы отказать, считает судебный акт законным, доводы жалобы необоснованными, утверждает, что оспариваемый акт принят в пределах предоставленных полномочий, которыми вправе в отношении объектов муниципальной собственности распоряжаться по своему усмотрению.

Отзыв от третьего лица - Администрации г. Муравленко в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Е. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом при принятии решения по делу норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, представительным органом муниципального образования городской Думой города Муравленко 24.03.2006 принято решение N 50 "Об утверждении перечня объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд", которое опубликовано 31.03.2006 в общественно-политической газете г. Муравленко "Наш город" N 13(620).

Названным решением утвержден перечень 19 объектов муниципальной собственности, в том числе одноэтажное деревянное здание площадью 334,86 кв.м, расположенное на ул. Нефтяников, 4 а, подлежащих перепрофилированию. В данном объекте подлежат размещению: служба по содержанию муниципального жилищного фонда, служба ритуальных услуг и служба общественного порядка муниципальной милиции.

В указанном здании на основании договора аренды от 29.12.2005 N 61/06 и соглашения к нему от 18.04.2006, заключенного на срок до 30.12.2006 на площади 85,5 кв. м находится магазин, принадлежащий предпринимателю Е., которому письмом от 19.04.2006 N 1372 (л.д. 39, т. 1) сообщено о прекращении договора аренды с 2007 года в связи с принятием оспариваемого по делу решения Городской Думой. Не согласившись с решением, предприниматель Е. обратился в арбитражный суд о признании решения недействующим в части вышеуказанного спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции городской Думы в соответствии с Уставом, положениями статей 17, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Проверяя соблюдение прав предпринимателя Е., суд пришел к выводу, что условия договора аренды определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон, что окончание срока действия договора аренды не влечет препятствий к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем, он имеет преимущественное право заключения договора на новый срок. Суд указал, что заявитель должен разрешать спор в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Заявитель до истечения срока действия договора предупрежден о невозможности продолжения арендных отношений, договор не пролонгирован, новый договор не заключен.

Таким образом, суд установил, что по делу не имеется двух необходимых условий для признания недействующим в части нормативного правового акта: 1. противоречие оспариваемого акта законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; 2. нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. При этом суд руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, предметом по настоящему делу является оспаривание нормативного правового акта, который подлежит проверке в порядке требований главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в полном объеме.

Нормативный правовой акт подлежит исследованию и оценке не только по форме, соблюдению порядка его принятия и полномочиям издавшего его органа, но и по содержанию, что означает оценку оспариваемого акта на предмет соблюдения прав и законных интересов не только заявителя, но неограниченного круга лиц, (поскольку он направлен неограниченному кругу лиц), что предусмотрено частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт является социально значимым, учитывая направленность цели его издания.

Однако, делая вывод об отказе в удовлетворении заявления, суд не проверил правовую и экономическую обоснованность принятия данного решения Городской Думы. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость перепрофилирования помещений в одни за счет других, приоритетность перепрофилирования по социально значимым направлениям, подтверждение фактической потребности в площади и ее размере для размещаемых служб на спорном объекте.

Тем самым не установил, нарушаются ли при этом права смежных пользователей на территории 334,86 кв. м, является ли площадь достаточной, либо неиспользуемой относительно размера изымаемой площади, по каким основаниям в период действия договора аренды заявителю отказано в переоформлении сложившихся отношений на ином объекте.

Из утверждения суда, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, изложенного в решении по делу, усматривается, что бремя доказывания обоснованности и правомерности принятия оспариваемого нормативного правового акта неосновательно возложено на заявителя в нарушение части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств об экономической целесообразности принятия оспариваемого акта, не представленных в дело заинтересованным лицом, на что ссылается предприниматель Е.

Между тем из материалов дела усматривается, что предпринимателю предложено фактически прекратить свою деятельность на спорном объекте с 2007 года.

Проверив полномочия представительного органа, который принял нормативный правовой акт, суд не исследовал оспариваемый акт на соответствие иным нормативным правовым актам, на которые указывал предприниматель Е., тем самым не полностью рассмотрел доводы заявителя, чем нарушил часть 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение по делу принято по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам, что является основанием к отмене судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне исследовать доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять обоснованное законное решение, решить вопрос об отнесении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-347/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.