Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-917/2008(521-А81-32) Признавая решение представительного органа муниципального образования о перепрофилировании муниципальных объектов законным и экономически обоснованным, суд указал на отсутствие факта прекращения заявителем предпринимательской деятельности, а также на право заявителя обратиться с заявлением о предоставлении ему другого помещения либо о предоставлении земельного участка под строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-917/2008(521-А81-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Е., (далее по тексту предприниматель Е.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к городской Думе муниципального образования город Муравленко (далее МО г. Муравленко) с привлечением третьего лица - администрации МО г. Муравленко о признании недействующим решения городской Думы г. Муравленко от 24.03.2006 N 50 "Об утверждении перечня объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд" как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Федеральным законам "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указам Президента Российской Федерации, Окружной целевой программе "О государственной поддержке малого предпринимательства в ЯНАО".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются конституционные права предпринимателя Е., его права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Считает, что издание акта повлекло для него прекращение арендных отношений по ранее заключенному договору; по его мнению, нарушены права иных предпринимателей, которые также пользуются муниципальными объектами, подлежащими перепрофилированию.

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования предпринимателю Е. отказано по мотиву необоснованности требования и соответствия оспариваемого акта нормам закона, имеющего большую юридическую силу.

Постановлением от 27.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа названное решение по делу отменено. Суд кассационной инстанции указал на неправомерное возложение бремени доказывания по делу на заявителя, не полное рассмотрение его доводов, несоблюдение судом при принятии решения части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет проверки соблюдения прав иных лиц, правовой и экономической обоснованности принятия оспариваемого акта городской Думы МО г. Муравленко.

При новом рассмотрении решением от 26.11.2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вновь отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Е. по мотиву необоснованности требования.

В кассационной жалобе предприниматель Е. просит отменить решение от 26.11.2007 по настоящему делу, ссылаясь на неправомерные выводы суда относительно представленных доказательств, имеющихся в деле об экономической целесообразности оспариваемого акта, неправильное истолкование судом пояснений предпринимателя, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.08.2007.

В отзывах на кассационную жалобу городская Дума МО г. Муравленко и третье лицо - администрация МО г. Муравленко, по доводам жалобы возражают, считают их необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали каждый свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, представительным органом МО г. М. Думой города 24.03.2006 принято решение N 50 "Об утверждении перечня объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд", которое опубликовано 31.03.2006 в общественно-политической газете г. М. "Наш город" N 13 (620).

Названным решением утвержден перечень 19 объектов муниципальной собственности, подлежащих перепрофилированию, в том числе одноэтажное деревянное здание площадью 334,86 кв.м, расположенное по ул. Нефтяников, 4а. В данном объекте подлежат размещению служба по содержанию муниципального жилищного фонда, служба ритуальных услуг и служба охраны общественного порядка муниципальной милиции.

В указанном здании на основании договора аренды от 29.12.2005 N 61/06 и соглашения к нему от 18.04.2006, заключенного на срок до 30.12.2006, на площади 85,5 кв.м. находится магазин, принадлежащий предпринимателю Е. Ему письмом от 19.04.2006 N 1372 (л.д. 39, т. 1) сообщено о прекращении договора аренды с 2007 года в связи с принятием оспариваемого по делу решения городской Думы.

Не согласившись с решением, предприниматель Е. обратился в арбитражный суд о признании решения недействующим в части вышеуказанного спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции городской Думы в соответствии с Уставом МО г. Муравленко, статьями 17, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации", не нарушает конституционные и другие права предпринимателя Е. и других лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд, проверив соблюдение прав предпринимателя Е., выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.08.2007 по делу N Ф04-5596/2007(37213-А81-32), установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что оспариваемый акт принят Думой г. Муравленко в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 25 Устава МО г. Муравленко.

Суд пришел к выводу, что ссылка предпринимателя о нарушении статьи 6 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является необоснованной, учитывая, что данной нормой регулируются отношения между органами федеральной власти и органами власти субъектов Российской Федерации по разработке соответствующих мер поддержки в форме региональных программ.

Суд установил, что пункт 2 статьи 17 названного закона, который предусматривает такую форму поддержки, как предоставление помещений либо муниципального имущества в пользование, в отношении предпринимателя Е. не нарушен. На территории Ямало-Ненецкого автономного округа и МО г. Муравлено в том числе, действуют Окружная целевая программа и другие правовые акты, на основании которых фактически оказывается поддержка субъектам малого предпринимательства, то есть неограниченному кругу лиц, включая заявителя по настоящему делу, что подтверждает заключенный с ним ранее договор аренды муниципального имущества в виде спорной площади, используемой им для торговли.

Суд также установил, что заявитель не обратился о предоставлении ему другого помещения либо о предоставлении земельного участка под строительство, что он в настоящее время продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на спорной площади, вносит арендные платежи за пользование, о чем заявитель подтвердил в суде кассационной инстанции. Кроме того, осуществляет предпринимательскую деятельность на шести иных площадях, из них на пяти принадлежащих ему на праве собственности, следовательно, его предпринимательская деятельность с принятием оспариваемого по делу акта не была прекращена.

Суд первой инстанции учел в совокупности доказательства и доводы сторон, признал, что оспариваемый акт принят Думой г. Муравленко с соблюдением баланса интересов всех групп населения МО г. Муравленко, что необходимость перепрофилирования спорного объекта обусловлена потребностью в опорных пунктах муниципальной милиции, которая подтверждена документально. Суд указал, что ссылка заявителя на доказательство - заявление отдельных жителей микрорайона не может быть признана, поскольку доказательство добыто в не установленном законом порядке односторонне, и не отражает мнение всего населения МО.

Суд проверил экономическую обоснованность оспариваемого акта и установил обстоятельство о цене приобретения помещений в деревянных строениях, с учетом местных условий, для размещения социальных объектов; признал такое приобретение дорогостоящим и нецелесообразным, правильным то обстоятельство, что МО распорядилось в рамках закона своим муниципальным имуществом самостоятельно путем перепрофилирования объектов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводы суда им соответствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый акт проверен судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал, исследовав доказательства по делу в их совокупности, что права и свободы предпринимателя Е., установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не нарушены; оспариваемое решение N 50 от 24.03.2006 в части включения одноэтажного деревянного здания, расположенного по ул. Нефтяников 4а, г. Муравленко в перечень подлежащих перепрофилированию объектов для муниципальных нужд, принято правомерно уполномоченным органом на основании установленных законом полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушил, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им правильную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-347/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.