Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5700/2007(37309-А67-19) При новом рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суду следует учесть, что не соответствуют действующему законодательству положения о запрете оказания похоронных и ритуальных услуг лицами, не являющимися специализированными службами по вопросам похоронного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5700/2007(37309-А67-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2490/2008(3842-А67-29)

Закрытое акционерное общество "Белый ангел" (далее - ЗАО "Белый ангел") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Думе города Томска о признании недействующими подпункта "з" пункта 1.2 Положения "Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "город Томск" от 28.03.2006 N 122 (в редакции решения Думы города Томска от 31.10.2006 N 325, далее - Положение) в той части, в какой данное в этой правовой норме определение относит похоронное дело к отрасли городского хозяйства, и пункта 3.6 Положения в той части, в какой указанная норма (во взаимосвязи с пунктом 3.3 Положения) не допускает оказание похоронных и ритуальных услуг, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 Положения, лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела, как несоответствующие статье 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Белый ангел" к Думе города Томска о признании недействующими подпункта "з" пункта 1.2 Положения в той части, в какой данное определение относит похоронное дело к отрасли городского хозяйства, и 3.6 Положения в той части, в какой указанная правовая норма запрещает оказание похоронных и ритуальных услуг лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Подпункт "з" пункта 1.2 Положения в той части, в какой данное определение относит похоронное дело к отрасли городского хозяйства, и 3.6 Положения в той части, в какой указанная правовая норма запрещает оказание похоронных и ритуальных услуг лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела, признаны соответствующими статье 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФС "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Белый ангел" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, подпункт "з" пункта 1.2 и пункт 3.6 Положения устанавливает преимущества в сфере похоронного дела для муниципальной специализированной службы и неправомерно ограничивают возможности заявителя, других предпринимателей и юридических лиц по оказанию полного перечня ритуальных услуг, что не соответствует статьям 34, 55 Конституции Российской Федерации, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6, 9, 10 и 29 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Томской области утверждает, что в нарушение требований части 1 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не имеется обоснования принятого решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 3.6 Положения. Выводы суда первой инстанции о том, что юридические и физические лица, помимо специализированной службы по вопросам похоронного дела, могут оказывать работы и услуги, не указанные в пунктах 3.2 и 3.3 Положения, и о том, что норма 3.6 не имеет ограничивающего смысла, в части применения пунктов 3.2 и 3.3, противоречат друг другу. При этом не мотивирован вывод суда о том, что в пункте 3.6 Положения отсутствуют ограничения для юридических и физических лиц. Судом не дана оценка тому, что услуги, не перечисленные в пунктах 3.2 и 3.3 Положения, могут оказывать все организации, а указанные в этих пунктах услуги - только специализированная служба.

Прокурор Томской области считает, что пункт 3.6 Положения не соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 18, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку устанавливает отсутствующие в федеральном законодательстве императивные нормы, ограничивающие права хозяйствующих субъектов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, что выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу Дума города Томска полагает, что пункт 3.6 Положения не противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и соответствует статьям 5, 9, 29 Закона Российской Федерации N 38-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку по смыслу этого пункта подразумевается, что кроме специализированной службы по похоронному делу ритуальные услуги по погребению могут оказываться иными юридическими и физическими лицами, то есть подчеркивается правомочность указанных лиц осуществлять эти действия. Следовательно, в указанном пункте отсутствуют какие-либо ограничения на осуществление похоронных услуг любыми юридическими и физическими лицами, в том числе и специализированной службой по похоронному делу.

Кроме того, Дума города Томска и прокурор Томской области признают не состоятельными доводы заявителя о том, что подпункт "з" пункта 1.2 Положения ограничивает и не предоставляет возможности для субъектов предпринимательской деятельности оказывать похоронные услуги.

От УМП "Комбинат спецобслуживания" отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белый ангел" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокурора Томской области доводы его отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дума города Томска приняла решение от 28.03.2006 N 122 об утверждении "Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования "город Томск", которое является нормативным правовым актом, опубликованным в Сборнике официальных материалов муниципального образования "город Томск", выпуск N 3.2.

Решением Думы города Томска от 31.10.2006 N 325 в пункт 3.3 Положения внесены изменения. Названное решение опубликовано в Сборнике официальных материалов муниципального образования "город Томск", выпуск N 32.1.

Полагая, что подпункт "з" пункта 1.2 Положения "Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "город Томск" от 28.03.2006 N 122 (в редакции решения Думы города Томска от 31.10.2006 N 325) в той части, в какой данное в этой правовой норме определение относит похоронное дело к отрасли городского хозяйства, и пункт 3.6 Положения в той части, в какой указанная правовая норма (во взаимосвязи с пунктом 3.3 Положения) не допускает оказание похоронных и ритуальных услуг, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 Положения, лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела, не соответствуют статье 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Белый ангел" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Думе города Томска о признании названных пунктов недействующими.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дума города Томска приняла оспариваемый нормативный правовой акт в пределах предоставленных ей полномочий и с учетом имеющих большую юридическую силу норм права, регулирующих отношения в сфере организации ритуальных услуг.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что в пункте 3.6 Положения отсутствуют ограничения на осуществление похоронных услуг любыми юридическими и физическими лицами, а содержатся только гарантии и основа осуществления разных категорий оказываемых услуг.

Вместе с этим в резолютивной части решения суд признал, что пункт 3.6 Положения содержит запрещение на оказание похоронных и ритуальных услуг лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела, которое соответствует статье 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, соглашаясь с доводами прокурора Томской области о нарушении судом требований части 1 статьи 195, пункта 2 части 4, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в указанной части обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания соответствующим статье 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.6 Положения "Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "город Томск", утвержденного решением Думы города Томска от 28.03.2006 N 122 (в редакции решения Думы города Томска от 31.10.2006 N 325) в той части, в какой указанная правовая норма запрещает оказание похоронных и ритуальных услуг лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела и в части отказа в удовлетворении этого требования ЗАО "Белый ангел".

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и предложить ЗАО "Белый ангел" в соответствии с частью 1 статьи 198 и пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются пунктом 3.6 Положения.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5691/2006 отменить в части признания соответствующим статье 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.6 Положения "Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "город Томск", утвержденного решением Думы города Томска от 28.03.2006 N 122 (в редакции решения Думы города Томска от 31.10.2006 N 325), в той части, в какой указанная правовая норма запрещает оказание похоронных и ритуальных услуг лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела, и в части отказа в удовлетворении этого требования ЗАО "Белый ангел".

В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

В остальной части решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.