Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2490/2008(3842-А67-29) Оснований для удовлетворения заявления общества об оспаривании нормативного правового акта не имеется, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя и других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2490/2008(3842-А67-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Белый Ангел" (далее по тексту ЗАО "Белый ангел", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пунктов 1.2 и 3.6 "Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "город Томск" (далее по тексту Положение) утвержденного решением Дума г. Томска (далее по тексту Дума) от 28.03.2006 N 122 (в редакции решения Думы г. Томска от 31.10.2006 N 325), в той части, в которой указанные правовые нормы запрещают оказание похоронных и ритуальных услуг лицами, не являющимися специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов Положения Закону Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 55 Конституции Российской Федерации.

Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области требования ЗАО "Белый ангел" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Белый Ангел" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что арбитражным судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура г. Томска поддерживает доводы жалобы общества.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве управление антимонопольной службы по Томской области просит отменить решение, поддерживая доводы жалобы общества.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное муниципальное предприятие "Комбинат спецобслуживания" просит оставить жалобу общества без удовлетворения, решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Думой г. Томска 28.03.2006 принято решение N 122, которым утверждено "Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования "город Томск" (в редакции решения Думы г. Томска от 31.10.2006 N 325).

Считая, что пункты 1.2 и 3.6 Положения, в той части, в которой указанные правовые нормы запрещают оказание похоронных и ритуальных услуг лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела, не соответствуют Закону Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 55 Конституции Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 решение арбитражного суда в части отказа в признании недействующим пункта 3.6 Положения отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения арбитражным судом 08.02.2008 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Отказывая ЗАО "Белый ангел" в удовлетворении требований, арбитражный суд признал пункт 3.6 Положения соответствующим законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, на соответствие которых общество просило его проверить, и отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым пунктом.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесена к вопросам местного значения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту Закон N 8-ФЗ) гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с данным Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Положение Думы города Томска принято в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

На основании статьи 29 Закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

В пункте 3.2 Устава ЗАО "Белый ангел" содержится перечень видов деятельности общества, исходя, из которого следует, что общество является специализированной организацией по оказанию похоронных услуг.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила, содержащиеся в пункте 3.6 Положения, не вступают в противоречие с приведенными нормами и не нарушают требований статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Положение принято в развитие указанных выше норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Федерального закона N 8-ФЗ; оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, поэтому неосновательны доводы ЗАО "Белый ангел", изложенные в жалобе, о нарушении требований статьи 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения арбитражного суда.

Общество в жалобе указывает на несогласие с решением арбитражного суда от 19.11.2007, которое фактически не существует.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2007 оставлено без удовлетворения ходатайство общества об отводе судьи К., так как обстоятельство, на которое указывало общество в качестве основания для отвода, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Имеющееся в деле предупреждение унитарного муниципального предприятия "Комбинат спецобслуживания" от 04.05.2006, основано на действующей ранее (до внесения изменений) редакции Положения, исходит от некомпетентного органа, наделенного властными полномочиями, поэтому обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства нарушения прав заявителя.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу А67-5691/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.