Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5705/2007(37334-А45-19) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации продуктов питания является розничной торговлей и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5705/2007(37334-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее инспекция) о признании недействительным решения N 62 от 29.09.2006.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на реализацию предпринимателем Г. товаров по договорам поставки, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Г. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 62 от 29.09.2006 о привлечении к предпринимателя Г. ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 135343 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 31602 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 871957 руб.; начислении налога на доходы физических лиц в сумме 676717 руб., единого социального налога в сумме 158011 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 282255 руб., а также пеней в сумме 164459 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель Г. наряду с розничной торговлей за наличный расчет осуществляла реализацию товаров юридическим лицам, которая подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем Г. деятельность по реализации продуктов питания как юридическим, так и физическим лицам является розничной торговлей и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ

Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал, площадью не более 150 кв.м.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Понятие розничной торговли, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие розничной торговли, которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в рассматриваемых правоотношениях правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17220/2006-44/497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области государственную пошлину за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.