Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5716/2007(37433-А02-34) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5716/2007(37433-А02-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее налоговый орган) Обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее ООО "Регионснаб") штрафных санкций в сумме 336608,60 руб. за неполную уплату НДС за июль 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные к вычету суммы НДС, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным: оспаривает выводы суда относительно квалификации налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Регионснаб" налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, в ходе которой был установлен факт неправомерного предъявления к вычету суммы НДС в размере 11093892 руб. По результатам проверки принято решение от 20.11.2006 N 6724 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 336608,60 руб.

Основанием к принятию решения инспекции послужил факт непредставления налогоплательщиком в полном объеме соответствующих первичных документов, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета, запрашиваемых в ходе проверки требованием от 01.09.2006 N 13621.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.11.2006 N 5723 об уплате налоговой санкции, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами, и дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение с учетом положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную с учетом статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты,. которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа.

Учитывая положения статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган вправе в ходе налоговой проверки запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы в подтверждение правильности уплаты налогов, и корреспондирующую этому праву обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые инспекцией документы и сведения, арбитражным судом обоснованно отмечено, что только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе проверки полного пакета истребованных документов не являемся доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не можем служить основанием для привлечения к ответственности по смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации если не доказан факт занижения налога или занижения базы, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В этой связи при документальном не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Однако судом также правомерно принято во внимание, что в соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо можем быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только при наличии установленных обстоятельств совершения такого правонарушения и в установленном порядке.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения данного правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-O.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт непредставления документов, подтверждающих налоговый вычет. Между тем, каких-либо ошибок или противоречий в декларации по НДС за июль 2006 года в ходе камеральной проверки инспекцией не выявлено; доказательств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога, в связи с непредставлением обществом документов также не представлено.

Доводы инспекции относительно квалификации налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик желаем необоснованно получить налоговую выгоду путем применения вычета, также правомерно отклонены судом как состоятельные поскольку не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом не доказано в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеем.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела поступило ходатайство от налогового органа об отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование невозможности и единовременно уплатить государственную пошлину в необходимом размере, инспекция ссылается на отсутствие выделенных на эти цели из бюджета денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика и по письменному его заявлению с соответствующим обоснованием, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 и пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Учитывая, что налоговым органом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, определением суда от 23.07.2007 суд обязывал налоговый орган ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты госпошлины в размере 950 руб., а также исходя из особенностей предусмотренных статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-27/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.