Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5747/2007(37458-А03-14) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить предоставленные налогоплательщиком документы, обосновывающие его право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5747/2007(37458-А03-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф04-657/2008(1-А03-14)(68-А03-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Нектон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2006 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 234110 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нектон" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы существенные обстоятельства дела и не применены статьи 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы общества, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Нектон" на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес решение от 02.10.2006 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 234110 руб.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме мотивирован следующим:

- согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса услуги, связанные с перевозкой товара на экспорт, подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов, в связи с чем у Западно-Сибирского филиала ООО "Российские железные дороги" отсутствовало право на включение в цену своих услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов;

- легальность происхождения лесопродукции, поставщиком которой являлось ООО "Клентис", купившее товар, в свою очередь, у ООО "Сибком", не доказана, поскольку в отношении руководителя ООО "Сибком" ведутся розыскные мероприятия, документы, затребованные налоговым органом, не представлены.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что услуги, связанные с перевозкой товара на экспорт, подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в связи с чем в счетах-фактурах, выставленных Западно-Сибирским филиалом ООО "Российские железные дороги", неправомерно определен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; налоговый орган обоснованно поставил под сомнение легальность происхождения леса, поскольку объем леса, поступивший от поставщиков, и объем леса, направленный на экспорт, не совпадают. Также в отношении руководителя ООО "Сибком" ведутся розыскные мероприятия, документы, затребованные налоговым органом, не представлены, данное общество налог на добавленную стоимость не уплачивает. Суд пришел к выводу, что невозможно определить кем, каким транспортом, когда и откуда лесоматериал доставлялся до соответствующей железнодорожной станции.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, учитывая ответ налогового органа о том, что ООО "Клентис" участвовало в фиктивной реализации товаров и поддержал выводы суда о противоречивости представленных налогоплательщиком доказательств получения леса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, основанными на неполном исследовании обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт.

Положения данной статьи распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд исходил из договора N 1328 о порядке расчетов за услуги по перевозке груза и грузобагажа на экспорт, заключенного между обществом и ОАО "Российские железные дороги", и пришел к выводу, что счета-фактуры, в которых ставка налога 18 процентов указана в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для возмещения налога.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 17.05.2005 N 114/05 "О порядке расчетов за услуги по перевозке грузов" (л.д. 17 т. 1), предметом которого является порядок взаиморасчетов общества и ОАО "Российские железные дороги" за перевозки грузов, осуществляемые на территории Российской Федерации.

Однако в нарушение статей 162, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом данный договор не исследован и не дана оценка доводам налогоплательщика, приведенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также не исследован вопрос о том, приходились ли спорные услуги ОАО "Российские железные дороги" на груз, который был помещен под таможенный режим экспорта.

Судом также не дана оценка доводам общества, касающимся различия в объемах леса, полученного от поставщиков, и отправленного на экспорт, а именно доводам о том, что для расчетов таможенных сборов объем леса указывается с корой, тогда как при расчетах с поставщиком и иностранным партнером кора в общем объеме не учитывается; судом не проверены доводы о том, что различный объем приведен и в спорных грузовых таможенных декларациях.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доводами и доказательствами имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не изложены какие-либо обстоятельства дела со ссылками на соответствующие доказательства (за исключением довода об участии ООО "Клентис" в "фиктивной" реализации товара, что само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении налога); не дана оценка доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, то есть судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрен спор и не проверена законность решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, рассмотреть спор с учетом фактических обстоятельств дела, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2007 по делу N А03-15536/2006-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.