Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф04-657/2008(1-А03-14)(68-А03-14) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано законным, поскольку невозможно определить, какой организацией, каким транспортом, когда и откуда доставлялся товар, в том числе невозможно проследить движение товара, а в представленных налогоплательщиком документах имеются противоречия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф04-657/2008(1-А03-14)(68-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нектон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2006 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 234 110 руб.

Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрен спор и не проверена законность решения суда, не исследован вопрос о том, приходились ли спорные услуги ОАО "Российские железные дороги" на груз, который был помещен под таможенный режим экспорта, а также не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе в отношении различий в объеме леса, полученного от российских поставщиков и отправленного на экспорт.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение суда от 06.03.2007 в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 230,23руб. отменено, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения от 02.10.2006 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме.

В остальной части решение суда от 06.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительным решения от 02.10.2006 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 230,23 руб., оставить в этой части в силе решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края.

Налоговый орган полагает, что постановление в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223 879,68 руб., принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что вынесенные по делу решение и постановление в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223 879,68 руб. не обоснованны вследствие нарушения требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности принятия решения возлагается на налоговый орган.

В судебном заседании представитель общества поддержал данные доводы, а также указал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить без изменения принятые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов общества, поскольку возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение приводимых им возражений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04.02.2008 до 06.02.2008 до 09 час. 30 мин.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Нектон" на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принял решение от 02.10.2006 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 234 110 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства:

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, связанные с перевозкой товара на экспорт, подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов, в связи с чем у Западно-Сибирского филиала ООО "Российские железные дороги" отсутствовало право на включение в цену своих услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и на выставление счетов-фактур с учетом данной налоговой ставки, следовательно, налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету данные суммы налога на добавленную стоимость;

- не подтверждена легальность происхождения лесопродукции, поставщиком которой значится ООО "Клентис", купившее товар, в свою очередь, у ООО "Сибком"; в отношении руководителя ООО "Сибком" ведутся розыскные мероприятия, документы, затребованные налоговым органом, не представлены, последняя отчетность представлена обществом за июнь 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что услуги, связанные с перевозкой товара на экспорт, подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в счетах-фактурах, выставленных Западно-Сибирским филиалом ООО "Российские железные дороги", неправомерно определен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, что влечет отказ в применении налогоплательщиком вычета по данному налогу в размере 10 230,23 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2007 указывал о необходимости исследования вопроса о том, приходились ли спорные услуги ОАО "Российские железные дороги" на груз, помещенный под таможенный режим экспорта.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что операции, предусмотренные в указанной норме, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров (указанные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 1357/07).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 1375/07"

Таким образом, применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров зависит от факта оказания этих услуг на момент помещения товара под таможенный режим экспорта, днем определения которого является день выпуска товаров таможенным органом.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что оказанные железной дорогой услуги приходились на груз, который был помещен под таможенный режим экспорта, и, соответственно, не доказана правомерность отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах с железной дорогой.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что спорный налог на добавленную стоимость приходился именно на товар, отправляемый на экспорт, поскольку без оказания услуг железной дорогой товар не будет погружен в вагон, то есть имеется непосредственная связь оказанных услуг с реализацией товара на экспорт.

Доводы налогового органа необоснованны, поскольку как указано выше, для разрешения спора существенным является то обстоятельство, оказывались ли железной дорогой спорные услуги на момент помещения товара под таможенный режим, что влечет применение соответствующей налоговой ставки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения в отношении происхождения товара, поскольку объем леса, поступивший от поставщиков, и объем леса, направленный на экспорт, не совпадает; в оспариваемом решении налоговым органом указано, что в отношении руководителя ООО "Сибком" ведутся розыскные мероприятия, документы, затребованные налоговым органом, не представлены, данное общество налог на добавленную стоимость не уплачивает и последняя отчетность представлена за июнь 2005 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: партии лесоматериала, значившиеся по документам для поставки от ООО "Сибком" к ООО "Клентис", от ООО "Клентис" к ООО "Нектон" и далее на экспорт, в ряде случаев не совпадают; ООО "Сибком" налог на добавленную стоимость не уплачивал, последняя отчетность представлена за июнь 2005 года, направленное обществу требование о представлении документов не исполнено, в отношении руководителя общества ведутся розыскные мероприятия, оплата товара через расчетный счет ООО "Сибком" не осуществлялась; налогоплательщиком представлен договор N 22, заключенный между ООО "Клентос" и ООО "Сибком" 01.06.2006, в то время как отгрузка лесоматериала осуществлялась в январе-феврале 2006 года; значившийся в представленных документах объем лесоматериала, отгруженного на экспорт, и объем полученного по документам лесоматериала, не совпадает, при этом источник получения лесоматериала, в том числе недостающего объема, документально не подтвержден; по партиям товара, оформленным на экспорт 17.02.2006, 22.02.2006, товарные накладные не представлены; предусмотренные договорами, заключенными между ООО "Нектон" и ООО "Клентос" от 02.01.2006 и 12.01.2006, документы (акты) по приемке лесоматериала по количеству, качеству и ассортименту не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что невозможно определить, какой организацией, каким транспортом, когда и откуда лесоматериал доставлялся до соответствующей железнодорожной станции, при непредставлении части первичных документов, в том числе актов приемки товара по количеству, качеству и ассортименту, невозможно проследить движение товара, в представленных налогоплательщиком документах имеются противоречия.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, дополнительно сослался на следующие обстоятельства: поставщик леса - ООО "Клентис" имело 37 расчетных счетов в разных банках различных регионов России; расчеты с ООО "Нектон" осуществлялись через ООО КБ "Форбанк" и ООО КБ "Региональный кредит", при этом поступившие суммы списывались путем покупки векселей; впоследствии ООО "Клентис" в результате слияния реорганизовалось в ООО "Пилон", учредителем и директором которого является П., на имя которого зарегистрировано 71 юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о несоответствии в представленных документах, а также указано о несоответствии данных грузовых таможенных деклараций и фитосанитарных сертификатов, а именно сертификация партий товара, закупленного 06.01.2006 и 11.01.2006, осуществлена на день раньше закупа товара.

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в данном случае представлены противоречивые и недостоверные доказательства и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о нарушении арбитражным судом требований указанной нормы, поскольку при оспаривании ненормативных актов бремя доказывания возлагается на орган, принявший такой акт, однако налогоплательщик не освобождается от обязанности документально подтвердить свои возражения и доводы, а также от обязанности по представлению пакета документов, содержащих не противоречивые сведения, свидетельствующие о совершении реальных хозяйственных операций.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, доводов сторон и правильном применении норм права, судом дана оценка установленным обстоятельствам дела в их совокупности, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщика фактически не содержится доводов, опровергающих обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы налогоплательщика, учитывая имеющиеся материалы и установленные арбитражным судом обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15536/06-34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.