Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5685/2007(37330-А45-32) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд указал на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: административным органом не составлялся протокол об изъятии образцов, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5685/2007(37330-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 г.

Сибирское межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "У Жени" (далее - ООО "У Жени") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано совершением ООО "У Жени" правонарушения, которое выразилось в нарушении требований государственных стандартов и нормативных правовых актов при реализации бензина автомобильного Регуляр - 92, а именно: ГОСТа - Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированные бензины. Технические условия" и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области отказано по мотиву не доказанности события и состава правонарушения, нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, что повлекло нарушение её права на защиту в административных правоотношениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статей 25.1, 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Административный орган полагает, что в рассматриваемых правоотношениях он на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" правомерно составил акт об отборе образцов (проб) продукции, а не протокол, составление которого предусмотрено статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области утверждает, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ответчику факсимильной связью 19.02.2007, а протокол об административном правонарушении и материалы проверки 27.02.2007 направлены заказным письмом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "У Жени" по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области в отношении ООО "У Жени" составлен протокол N 9 от 20.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области о нарушении ООО "У Жени" при реализации сертифицированного автомобильного бензина требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированные бензины. Технические условия". В качестве доказательств нарушения установленных требований ГОСТа административный орган представил акт отбора образцов от 09.02.2007 и протокол испытаний от 14.02.2007 N 02-02, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "У Жени" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 названной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем по установленной форме, а не акт.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области, в нарушение вышеназванной нормы права, не составлялось протокола об изъятии образцов.

Наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протокола лабораторных испытаний отобранных образцов, которые были изъяты по акту, несоответствующему положениям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, результаты лабораторных испытаний, представленных СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области, противоречат результатам лабораторных исследований второго экземпляра образцов ответчика, которые были проведены независимой испытательной лабораторией ООО "Беркут" (протокол испытаний N 2/2 от 26.02.2007 года), не установившей каких-либо несоответствий представленных образцов требованиям ГОСТа Р51105-97.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении N 9 от 20.02.2007 усматривается, что он составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "У Жени" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области не представлено.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области о привлечении ООО "У Жени" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3546/2007-3/97 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.