Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5589/2007(37292-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, оспариваемое постановление принято в рамках полномочий административного органа и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5589/2007(37292-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Динар" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 19.03.2007 N 15 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проводилась без поручения руководителя Инспекции, факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции в ходе проверки не установлен.

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суды исходили из того, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности,

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела нет доказательств продажи алкогольной продукции, указанной в протоколе, и одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни и те же действия является незаконным,

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2007 года в соответствии с поручением руководителя налогового органа от 09.03.2007 N 57 была проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленинградская, 117-а.

В ходе данной проверки установлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, которые выразились в продаже алкогольной продукции - водки "Беленькая золотая" емкостью 0,5 литра в количестве двух бутылок, водки "Беловодье" емкостью 0,5 литра в количестве четырех бутылок, бренди "Журавли" емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки без сопроводительных документов (счетов-фактур, товаро-транспортных накладных, справок к товаро-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации, сертификатом соответствия).

Сопроводительные документы на вышеназванную алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган только 10.03.2007.

На основании материалов проверки Инспекцией составлен акт от 09.03.2007 N 57 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2007 N 15.

Постановлением от 22.03.2007 N 15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия не допускается.

Из материалов дела следует, то документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции указанных наименований в торговой точке Общества в момент проверки по требованию контролирующего органа продавцом представлены не были, что свидетельствует о нарушении требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных прав ил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Отсутствие сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в торговом зале магазина обоснованно квалифицировано налоговой Инспекцией как нарушение иных правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни те же действия, суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц; само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества направлены на переоценку выводов суда, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3067/2007-33 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.