Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5767/2007(37462-А81-39) При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, однако бремя по уплате государственной пошлины несет ответчик в связи с доведением спора до судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5767/2007(37462-А81-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф04-5767/2007(40406-А81-39)

Территориальное Управление N 1 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ "Ямалпотребсоюз" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 18687 руб. 70 коп.

До вынесения решения от истца в судебном заседании поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением имущественных требований ответчиком его и прекращении производства по делу.

Определением от 07.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено, но судебные расходы не распределены. При этом суд со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное Управление N 1 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" просит вышеуказанное определение изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, возложенить расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 72 коп. на ответчика.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 07.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-653/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 установлено, что Арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам, возникающим при исполнении договоров и по другим основаниям, относится на виновную сторону.

При вынесении определения судом не были учтены также разъяснения Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В частности пункт 6 данного информационного письма гласит; "В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Суду при принятии определения следовало бремя по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, в связи с доведением спора до судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что определение от 07.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-653/2007 подлежит изменению в связи с необходимостью отнесения на ответчика расходов по госпошлине, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 07.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-653/2007 изменить в части отказа в возмещении истцу расходов по государственной пошлине.

В мотивировочной части определения последний абзац дополнить фразой: "расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика".

Первый абзац резолютивной части после слова "прекратить" дополнить предложением: Взыскать с Коопзаготпромторга "Ямалпотребсоюз" в пользу ОАО "Ростелеком" расходы по госпошлине в сумме 990 руб. 72 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.