Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. N Ф04-5750/2007(37474-А70-22) В удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф04-5750/2007(37474-А70-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Декабрь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Ритуальные услуга" о признании права собственности на 6 объектов недвижимого имущества (нежилые одно и двухэтажные здания и строения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Республики, 96).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Лизинг-групп", департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 56, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением от 21.02.2007 (судья П.А.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 (судьи Т.Н.Г., С.С.А., Д.Т.А.), в удовлетворении иска отказано. В части требования об обязании главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать право собственности производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в этой части от требования.

В кассационной жалобе ООО "Декабрь" просит решение и постановление арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суды, определив правоотношения сторон относительно спорного имущества, как правоотношения, регулируемые нормами права о недвижимом имуществе, приняли незаконные и необоснованные судебные акты.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что сделка является крупной и отсутствует согласие кредиторов на совершение этой сделки, а также о том, что внешний управляющий не имел права без согласия собственника имущества в процедуре внешнего управления заключать договор залога, поскольку внешний управляющий при заключении договора залога действовал правомерно, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на нежилые строения (административно-бытовой корпус, мастерская, гараж, склад, столярная мастерская), ООО "Декабрь" было обязано в соответствии с правилами названной статьи Кодекса представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что общество является собственником спорного имущества, а ответчик - МУП "Ритуальные услуги", нарушает его права и интересы.

При рассмотрении дела о признании права собственности судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей одним из оснований возникновения права собственности договор купли-продажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 218 ГК РФ

В обоснование своего права истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенными договорами от 07.10.2005 N 16; от 14.12.2005 N 17; от 01.02.2006 N18 ООО "Консалтинговая группа "Союз" обязалось оказывать за плату правовые услуги арбитражным управляющим (временному, внешнему, конкурсному) в процедурах банкротства, введенных арбитражным судом в отношении МУП "Ритуальные услуги".

В обеспечение исполнения обязательства по оплате, внешний управляющий от имени подписал договор от 01.06.2006 залога недвижимого имущества, указанного в заявлении истца, по условиям которого при неполучении от предприятия задолженности в сумме 467000 рублей ООО "Консалтинговая группа "Союз" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По договору уступки права требования от 10.07.2006 ООО "Консалтинговая группа "Союз" уступило право требования ООО "Лизинг-групп" по вышеуказанным договорам об оказании консультационных правовых услуг.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Декабрь" приобрело спорное имущество (административно-бытовой корпус, мастерскую, гараж, склад, столярную мастерскую, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Республики, 96), на основании договора купли-продажи от 11.10.2006 по результатам торгов, проведенных ООО "Правовой центр жилья - риэлти".

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование возникновения своего права, являются ничтожными и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права,

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о государственной регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), то право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации договора об ипотеке (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

В связи с тем, что требования закона при подписании договора залога от 01.06.2006 сторонами не были соблюдены, указанный договор правомерно оценен судом как ничтожный, права по которому в последующем не могли быть переданы по сделке цессии.

Кроме того, одновременно с залогом здания, сооружения по тому же договору залога должны закладываться права владельца здания, сооружения на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Закона об ипотеке).

Между тем из материалов дела не следует, что при подписании договора залога сторонами был разрешен вопрос о залоге земельного участка.

Обоснованно сослался также арбитражный суд на нарушение статьи 101 Закона о банкротстве при подписании указанного договора залога, поскольку согласие конкурсных кредиторов на заключение внешним управляющим договора залога недвижимого имущества должника не было дано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном договором, является законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона о государственной регистрации, техническим паспортам на спорные объекты, довод жалобы о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 21.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8343/24-2006 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8343/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декабрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.