Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5621/2007(37367-А03-28) Частично удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в полном объеме, суд указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета степени вины должника и его затруднительного материального положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5621/2007(37367-А03-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района города Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления от 09.04.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 8314/396/34/2007 и об уменьшении исполнительского сбора до 0,1%, взыскиваемого по постановлению от 09.04.2007.

Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 09.04.2007 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8314/396/34/2007, в отношении МУП "ПЖЭТ N 1" до трех процентов, что составило 57217 рублей 22 копейки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление, руководствуясь в своей деятельности законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель указывает на ошибочность вывода суда о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без учета степени вины должника, поскольку уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.02.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8314/396/34/2007 на основании постановления от 19.02.2007 N 20, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о взыскании с МУП "ПЖЭТ N 1" в пользу ИФНС по Октябрьскому району 1907240 рублей 79 копеек задолженности.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.04.2007 о взыскании с МУП "ПЖЭТ N 1" исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 133506 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение МУП "ПЖЭТ N 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, судебным приставом-исполнителем установлен без учета степени вины должника и его затруднительного материального положения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исхода из следующего.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в указанной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Поскольку МУП "ПЖЭТ N 1" в материалы дела представлены доказательства его затруднительного материального положения" арбитражный суд Алтайского края правомерно частично удовлетворил заявление должника и уменьшил размер исполнительского сбора до трех процентов, что составило 57217 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3518/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.