Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5794/2007(37521-А46-32) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа, суд установил, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что запрещается действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5794/2007(37521-А46-32)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) о признании недействительным предписания от 02.10.2006 N ЛЗ/08-06, принятого в адрес государственного учреждения за нарушение статей 5 и 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По ходатайству заинтересованного лица арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр "РИОС" (далее - ООО "Центр "РИОС").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007, в удовлетворении заявления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" отказано по мотиву необоснованности требования. Суд взыскал с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" судебные издержки в сумме 5000 руб., понесенные ООО "Центр "РИОС" на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования и отказать во взыскании в пользу третьего лица судебных издержек в сумме 5000 руб.

Податель жалобы полагает, что решение антимонопольного органа, на основании которого принято оспариваемое по делу предписание, не содержит ссылку на совершение конкретного нарушения, которое подпадало бы под признаки, установленные статьями 5 и 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Считает, что состава такого нарушения, как "распространение недостоверных сведений" в указанных статьях не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на то, что деятельность лаборатории радиационного контроля должна согласовываться с органами Роспотребнадзора.

По мнению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", с него неправомерно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Омской области по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От третьего лица отзыва не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" направило в адрес "руководителей организаций" письмо от 17.11.2005 N 3281, которым сообщило о том, что результаты исследований лабораторий, оказывающих услуги в системе САРК, не принимаются для целей санитарно-эпидемиологических экспертиз органами учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Считая, что в указанных письмах в нарушение статьи 10 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержатся ложные сведения, ООО "Центр "РИОС" обратилось в прокуратуру Омской области с заявлением.

На основании представления прокуратуры Омской области (вх. от 28.03.2006 N 836-04), УФАС по Омской области в отношении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" возбуждено дело N ЛЗ/08-06 по признакам нарушения статьи 10 вышеназванного закона, действовавшего в рассматриваемый период, за распространение ложных сведений, состоящих о том, что результаты исследований лабораторий, оказывающих услуги в сфере радиационных испытаний, аккредитованных в системе САРК, не принимаются для целей санитарно-эпидемиологической экспертизы органами и учреждениями Федеральной службы до надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

По результатам рассмотрения дела 02.10.2006 принято решение N ЛЗ/08-06 о нарушении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" требований статей 5 и 10 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на основании которого вынесено предписание от 02.10.2006 N ЛЗ/08-06 о прекращении нарушений:

- статьи 5 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе в приеме результатов исследований (испытаний) организаций, осуществляющих деятельность на товарном рынке радиационного контроля и аккредитованных в установленном порядке, в том числе ООО "Центр "РИОС", для целей санитарно-эпидемиологических экспертиз;

- статьи 10 Закона о конкуренции, для чего в недельный срок со дня получения предписания отозвать направленные руководителем организаций исходящим от 17.11.2005 N 3281 письма.

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" занимает доминирующее положение на рынке услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз в географических границах Омской области, с долей более 65%.

Согласно акту аттестации от 13.09.2005 ООО "Центр "РИОС" является лабораторией радиационного контроля, аккредитованной в установленном порядке в системе САРК на проведение радиационных измерений для целей сертификации объектов (продукции).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно статье 5 Закона N 948-1 от 22.03.1991 запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 948-1 от 22.03.1991 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертиза, расследования, обследования, исследования, испытания и токсические, гигиенические и иные виды оценок (далее - экспертизы) проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2006 N 776 (далее Порядок), к санитарно-эпидемиологической экспертизе относится деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гашены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15-28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, видов деятельности в соответствии с пунктами 15-19 Порядка заявитель представляет среди прочих документов протоколы испытаний продукции (объектов) - при их наличии.

Заявителем отмечено, признание результатов испытаний аккредитованных испытательных лабораторий разных систем аккредитации, в соответствие нормативных актов, как системы "аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования", так и системы "САРК", проводится на основании соответствующих соглашений о признании.

Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.09.2006 N ВК-101-32/4871, Положением о взаимодействии Госстандарта России и Минздрава России в области работ по аккредитации испытательных лабораторий и органов сертификации, утвержденным 17.04.1998 совместно Госстандартом России и Министерством здравоохранения Российской Федерации (в лице Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), установлено признание протоколов испытаний, выданных испытательными лабораториями, аккредитованными каждой из сторон.

Следовательно, распространение сведений о том, что результаты исследований лабораторий, оказывающих услуги в системе САРК, не принимаются для целей санитарно-эпидемиологических экспертиз органами учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является неправомерным.

На основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о признании недействительным предписания УФАС по Омской области от 02.10.2006 N ЛЗ/08-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, третьим лицом было заявлено по делу требование о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2006 N 16/12 с ООО "Правовая фирма "Вед", копия платежного поручения от 19.12.2006 N 50 и выписка банка от 19.12.2006 о проведении указанного платежа.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу УФАС по Омской области, на стороне которого было привлечено к участию в процессе третье лицо ООО "Центр "РИОС", а, также учитывая степень сложности дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" судебные издержки в соразмерной сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 по делу N А46-17907/2006 оставить без изменения" кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.